Pour répondre à l’intéressante question de Qaspard, et en lisant les commentaires, j’ai l’impression que l’on dit tous un peu la même chose. Qu’il s’agisse d’une volonté de puissance des individus ou de la perte de spiritualité, je pense en effet que tous ces phénomènes sont liés et, pour ma part, je désignerais ce constat sous le terme de "l’avènement de l’individu-roi", c’est à dire prétendument auto-suffisant et uniquement consommateur sous notre ère moderne. Donc l’ennemi, s’il faut en désigner un, serait cette ère moderne matérialiste qui fait de l’Homme-individu le nouveau dieu de ce monde, à qui on consacre uniquement des droits tout en omettant ses ’devoirs’.

Pour ma part, je préconiserais de revenir au concept "d’individu-responsable", c’est à dire d’insister autant (voire davantage) sur les devoirs de l’individu, plutôt que sur ses droits, envers sa communauté d’appartenance. Tout ceci dans le but de parvenir à ce ’juste équilibre entre l’un et le multiple’ dont nous parlons.

J’aurais une proposition à formuler dans ce sens (tout en sachant qu’elle n’aura strictement aucune chance de voir le jour) : pourquoi ne pas limiter la citoyenneté des individus exclusivement à ceux qui s’investissent concrètement pour le bien de leur communauté, j’entends par là ceux qui ne se contentent pas d’être de simples consommateurs et qui ont le souci du bien commun ? Alors évidemment en disant cela, j’ai bien conscience du fait qu’il faudrait définir clairement ce que signifie "s’investir pour le bien commun" mais déjà j’estime important le principe selon lequel accorder la citoyenneté uniquement à une partie de la population soucieuse de la "chose publique" relèverait d’un principe de justice ! (Vouloir ’sélectionner’ des citoyens suivant ce principe, j’admets que c’est là mon côté ’aristo’ qui s’exprime ).

Je vous dis à toute à l’heure pour en débattre !