@Hypatie
Laissez tomber. Ce con n’a même pas pris le temps de lire son propre lien.
Moi, j’ai ouvert le document vers lequel il pointe, et, au hasard, je suis allé voir ce qui était écrit sur la pharmacocinétique (paragraphe 4.2). On retrouve bien les mêmes imprécisions que celles que vous démontrez dans votre vidéo. Aucune rigueur scientifique là-dedans. Par exemple, pour le singe, je cite : "Chez le singe, (...) une augmentation de la concentration en aluminium au niveau du site d’injection, a été constatée". Et ensuite.... rien ! Nada ! On passe au paragraphe suivant. Rien sur le taux sanguin (qui n’est pas révélateur puisque les particules ne se dissolvent pas rapidement et donc qu’il reste des amas qu’on ne peut pas mesurer de cette façon), rien sur des analyses au niveau d’organes. Bref, zéro pointé. Peut-être que l’étude originale en référence était plus approfondie mais ce qui est sûr, c’est que ce document ne vaut rien en terme de réflexion et d’analyse et n’a aucune valeur exhaustive en terme d’argumentation. Si cétait un dossier d’étudiant, il obtiendrait à peine la moyenne (si noté par un prof trèèèès gentil).

Ladykiller n’est donc même pas capable de lire ses propres références. On a un beau cas de dissonance cognitive ! Monsieur veut croire a tous prix que l’aluminium en intramusculaire, c’est top ! Certainement un habitué de TF1 et des Anges de la téléréalité. A moins que les adjuvants aient déjà eu raison de ses méninges !? lol