Il y’a deux choses qui me gênent dans cette affaire :

-Premièrement, plutôt que de répondre à LA sur le fond avec des arguments rationnels, on lui a jeté des tomates. Les réactions ont été affectives, comme s’il avait affaire à une foule désordonnée en colère sans la moindre intelligence qui lui a fait dire des choses qu’il n’a jamais dites. C’est gênant car cela peut être interprété comme une illustration de son propos. Et pourtant , il y’a matière à lui répondre , pour moi LA c’est un peu l’Alexandre Del Val de l’IA : il affirme des choses de façon spectaculaires mais quand on déconstruit son propos et qu’on l’étudie point par point , on se rend compte qu’il n’énonce que des platitudes ou des éléments qui n’ont rien de factuel quand ils ne sont pas carrément faux , il tient un discours qui ne peut que convaincre des gens déjà convaincus , derrière son soi-disant empirisme c’est l’idéologie qui s’exprime et qu’Éric Sadin décrit succinctement de façon très juste dans son tweet.

-Deuxièmement, LA a le droit d’avoir ses opinions mais je trouve dangereux qu’il l’exprime devant des jeunes gens à peine sorti de l’adolescence qui sont entrain de se construire intellectuellement. Ce genre de discours pourrait les marquer et être décisif dans leur construction et ce serait désastreux. Les parents peuvent comprendre ça : lorsque l’on fait comprendre à son propre enfant qu’il est un dieu, un œuf en or qui va vivre un âge d’or, il y’a de forte chance de créer un enfant tyran insupportablement narcissique. Même si on lui explique par la suite que son statut d’élu implique des responsabilités, le mal est déjà fait. Non pas qu’il faille interdire à LA de leur parler mais j’espère que ces gamins ont d’autres professeurs qui remettent en question les propos de LA parce que de mon point de vue, c’est de la pollution intellectuelle.