Je commente le texte, à chauf (pas encore vu la vidéo). Je le fais à chaud sinon j’aurais trop de trucs à dire à la fin et je vais en oublier la moitié.

"empire monde" : unité politique. OK je comprends.

"économie monde" : pas d’unité politique mais intenses échanges économiques et division du travail. Ok je comprends. Dommage qu’il n’y ai pas d’exemple d’économie monde donné.

Wallerstein situe l’origine du « « système-monde » dans l’Europe du Nord-Ouest

Heu mais c’et quoi un "système-monde", ce terme n’a pas été introduit. Du coup la, je suis un peu largué. C’est un "empire monde" ? une "économie monde" ? autre chose ?

les Etats centraux seront ceux dans lesquels tendront à se concentrer les procès de production centraux (monopolistiques ou oligopolistiques) ; tandis que les Etats périphériques seront ceux entre lesquels se disperseront les procès de production de moindre rentabilité.

mouai bof. Il y a dans chaque état des zones moins productives que d’autres. Prenons la France par exemple : Paris, ultra productif, la Corrèze et l’Ariège beaucoup moins. Idem pour les USA. Poser "comme ça" que le système-monde classe les états plutôt que les régions, je peux comprendre, mais ça n’a rien d’une évidence à priori. Ou alors j’ai pas compris (ce qui est possible) la logique du truc ou bien c’est parce qu’on est un pays intermédiaire ? tout serait ultra-productif aux USA ? (c’est vrai que l’agriculture US est plus productive que l’agriculture congolaise à priori).

l’impossibilité pour un quelconque des Etats centraux de l’économie-monde capitaliste de transformer cette dernière en un empire-monde

Ha ... donc quoi ? le système monde est une économie monde ?

Bon, je vois que dans la vidéo il parle des villes et des villes-port.

Ca à l’air intéressant, mais la je commentais l’article, que je pense ne pas avoir bien compris. J’ai la vidéo dans ma playlist, je reviendrais plus tard après l’avoir visionnée.