@micnet

Je ne suis pas d’accord avec ce que vous me répondez, car ce que dit l’explorateur étant une aporie, elle ne peut pas être vérifiée, il ne peut être ni immolé ni noyé, mais peut toujours être torturé jusqu’à ce que mort s’ensuive. Car le point central est que le but du sorcier est de tuer l’explorateur, c’est sa détermination et celle ci relève de son libre arbitre à lui, pas de l’explorateur.

De fait, le sorcier pouvait effectivement le libérer, mais il pouvait tout aussi bien lui répondre que sa réponse n’est pas valide, car elle est invérifiable, puisque impossible à réaliser et de ce fait, la conséquence sera de mourir dans d’atroces souffrances pour avoir tenté de le tromper. Tout repose donc exclusivement sur la détermination du sorcier, qui détient le libre arbitre sur le sort de l’explorateur. Ici, déterminisme et libre arbitre ne sont pas contradictoires, ils sont en relation de causalité. C’est le libre arbitre du sorcier qui détermine le sort de l’explorateur. C’est ce principe de causalité que Guillemant et les scientifiques ne maîtrisent pas !

Cela dit, j’aurai plutôt apprécié que vous donniez votre avis sur ce que j’écris par ailleurs sur le libre arbitre, comme étant l’expression de la souveraineté de soi où, en communauté, signifie l’arbitraire de celui qui détient le pouvoir, sauf à ce que personne ne puisse conserver son libre arbitre pour décider de la loi commune.

Bref, il ne faut pas confondre libre arbitre et jugement critique, qui consiste à s’assurer que l’arbitrage donné dans un conflit soit juste, conforme à l’esprit de la loi commune. Mais cela peut aussi être la volonté de tromper !