@Pyrathome
C’est vrai qu’avec l’arrivée du numérique j’ai laissé tomber un peu l’artistique.
Avant on voyait, on prenait en photo ce que l’on voyait. Après 2h de labo on voyait si l’on ne s’était pas planté.
Avec le numérique plus nécessaire de voir, on mitraille, sur ordinateur on fait du filtrage automatique et on a une image. Ce coté artistique là je ne l’ai pas. Maintenant j’apprends les gens à voir. J’ai donné mon labo, appareils photos et mon studio à une étudiante en photo pour qu’elle apprenne le regard argentinique.

J’étais assez science fiction, mon auteur préféré était Jack Vance, pas le plus technologique des auteurs.

Vous avez une vision binaire des choses, c’est vrai-c’est faux. Je suis bayésien donc plus en nuance, c’est plus très problable ou pas trop probable.
Une nuance que j’essaie d’appuyer sur du solide en cela la méthode scientifique c’est quand même pas mal.
Je suis la première victime de la méthode scientifique, si j’ai une hypothèse je cherche ce qui l’invalide ce qui m’évite de perdre du temps. On a qu’une vie et perdre mon temps avec des chimères ce n’est pas trop ma tasse de thé.
Un paquet de décennies de méditation j’ai du stock d’inexplicable, ma réponse c’est : "c’est ainsi". 
Mathieu Ricard est’il un scientifique ou un expert en méditation ? Difficile une réponse binaire !
C’est assez le non attachement qui me guide, je m’en fout d’avoir raison ou tord. J’espère que vous vous êtes aperçu que j’interviens quand une personne essaie d’imposer une hypothèse sans preuve. Ensuite méthode scientifique en donnant un élément qui invalide. Dans le monde scientifique ou de bon sens ça suffit, dans le monde des croyants ça part en discussions stériles et souvent le mille-feuilles argumentaire.