@bubu12

Et comment faites-vous pour évaluer scientifiquement l’éthique et l’honnêteté sans laquelle aucune étude scientifique ne peut garantir d’évaluation objective ? Vous ne le pouvez pas. C’est le serpent qui se mord la queue et qui vous enferme dans votre cercle de désir de certitude rassurante. Toute la subjectivité, tous les biais, toute l’élasticité mentale, tous les conflits d’intérêts (pas seulement financiers mais aussi idéologiques et plus généralement psychologiques) qui peuvent interférer dans l’évaluation clinique d’une médication au niveau individuel (ou d’une petite équipe soignante) se retrouvent à une échelle industrielle dans votre prétendue médecine basée sur les preuves, avec des conséquence encore plus catastrophiques parce que systémiques et mondiales. Ainsi, peut-être que Raoult et son équipe se trompent ; mais tout ce qu’on a construit au niveau mondial comme stratagème pour démontrer "quoi qu’il en coûte" qu’ils se trompaient a été, dans la forme, encore plus trompeur et, dans le fond, monstrueusement plus inhumain.