@Gaspard Delanuit

Seul un être peut comprendre.

C’est votre définition. On n’est pas obligé de la partager. Je penses même qu’il faut la faire évoluer, l’améliorer, la préciser.

Un être peut avoir un sentiment de compréhension.

Une chaise ne peut pas comprendre parce qu’elle ne peut pas réfléchir.

En revanche une "intelligence artificielle" à base de réseaux neuronaux, ça n’a rien d’une question évidente. Elle ne peut pas avoir de "sentiment de compréhension" (de qualia) parce qu’elle n’est pas consciente.

Mais l’exemple sur les chevaux de Tchakpoum montre qu’il y a un embryon de compréhension.

Rappel :

La compréhension est un processus psychologique lié à un objet physique ou abstrait tel que la personne, la situation ou le message selon lequel une personne est capable de réfléchir et d’utiliser des concepts pour traiter cet objet de manière appropriée

Dans la mesure ou l’IA reconfigure ses neurones internes, et que rien ne dit que notre compréhension ne soit autre chose qu’un processus biologique, et qu’il peut être reproduit / mimé par des réseaux de neurones. J’estime personnellement que ça peut porter le nom de "réflexion", et donc de compréhension. Tout autant qu’une bactérie qui dispose des précurseurs de la compréhension.

Mais, je le redis, l’IA n’est pas consciente et n’a pas de sentiments.