@Gaspard Delanuit

La particule prétendue "ponctuelle" serait bien mieux décrite par son indéfinie petitesse que par son infinie petitesse : elle n’est certainement pas infiniment petite (et les physiciens le savent), elle est de fait indéfiniment petite puisqu’elle est trop petite pour qu’on puisse la mesurer. 

Je crois que vous faites plusieurs erreurs.

D’abord, 1/ les physiciens se sont bien évidement posé la question de savoir si c’était un problème de mesure, et si la particule était "indéfiniment" petite ou pas. Ce n’est pas parce qu’ils font des approximations comme on fait au lycée. C’est le modèle standard qui indique que la taille est nulle, et aucune expérience ne prouve le contraire.

2/ La réponse est donc non, elle n’est pas indéfiniment petite mais infiniment petite, ce qui se traduit simplement : sa taille est nulle, elle n’occupe pas de position dans l’espace.

Ce n’est pas si contre-intuitif que ça si on considère la particule comme le centre virtuel de l’onde. Mais bon après ça n’est qu’une métaphore. La mécanique quantique personne ne sait ce que ça veut "dire", on sait juste que les calculs marchent, mais c’est trop éloigné de notre expérience ordinaire du monde pour qu’on s’en fasse une représentation mentale correcte.

Donc, malgré que ce soit "indéfiniment petit" dans notre esprit les équations disent que c’est "infiniment petit". L’infini étant forcément indéfini dans notre esprit. Mais la réciproque n’est pas vraie.