@yoananda2

"Pour être franc, je pense que vous refusez l’idée par reflexe quasi-religieux. Vous partez du principe qu’une puce de silicone ne peut pas être "intelligente" et ensuite, c’est juste un raisonnement motivé ... vous ne partez pas d’une prémice neutre "je ne sais pas"."

Vous ne pouvez pas savoir de quoi je suis parti car je suis parti il y a longtemps et j’ai fait du chemin depuis, sans jamais perdre de vue cependant que "ce qui est" est infiniment plus que je que je peux savoir et comprendre. Et non, je ne suis pas parti ni resté sur l’idée qu’il n’y a pas d’intelligence dans la matière, que celle-ci soit de la silice, du silicone ou autre chose. Je ne pose pas de limite à priori sur la possibilité qu’il existe de l’intelligence sous des formes inattendues. Je fais surtout attention a employer correctement les mots et les concepts adéquats pour penser clairement. Or, les gens qui parlent "d’intelligence artificielle", la plupart du temps, ne savent pas de quoi ils parlent. Et c’est facile de s’en rendre compte parce qu’ils n’ont pas la culture philosophique ni même le lexique. Quand vous parlez japonais, il est facile de voir qui ne parle pas japonais, même s’il est amateur de sushis et de mangas. 

"On verra en fonction de votre réponse à la question sur la différence objectivable entre robot et être conversationnel."

Vous ne verrez rien du tout, parce que pour poser la question ainsi et croire qu’elle va vous permettre de comprendre quoi que ce soit au sujet, il faut déjà être aveugle ou en tout cas regarder dans la mauvaise direction. Existe-t-il une différence entre une fleur et l’imitation parfaite d’une fleur ? "Donc, vous, à quoi vous voyez la différence entre un imitation de fleur et un "être fleur" ? C’est quoi cette grosse différence si énormissime ?". Le fait de ne pas pouvoir percevoir à tous les coups une différence entre le vivant et son imitation n’implique en rien qu’il n’y ait pas de différence. Il existe évidemment des circonstances ou l’imitation est telle que pendant un temps donné on peut confondre un être et son imitation, ou même tout simplement sa photo, son reflet dans un miroir ou son hologramme. Encore une fois : et alors ? Si je mets au point un spectacle illusionniste dans lequel je fais passer mon reflet dans un miroir pour mon corps, et que ça marche sur une partie du public, ça veut dire que j’ai prouvé qu’il n’y a pas de différence entre un corps humain et son reflet dans un miroir ? Maintenant, si vous voulez parler du test de Turing et de ChatGPT, la réponse est simple : avec une intelligence médiocre comme celle d’un Laurent Alexandre, le robot pourrait passer pour un être intelligent. Avec une intelligence un peu plus fine, des profs arrivent facilement à voir les élèves qui ont recopié des réponses mécaniques. De plus, ce robot n’est pas fait pour tromper les gens sur sa nature et ses limitations, il déclare lui-même n’avoir aucune compréhension de ce qu’il écrit (c’est l’excuse qu’il me sort à chaque fois qu’il fait une erreur).