@Gaspard Delanuit

j’essaie seulement de vous aider à en définir la méthode et les critères.

les prolégomènes de la baratinologie sont trop long pour une discussion de comptoir (même si ce dernier est virtuel). Je vais vous expliquer pourquoi.

Le baratin c’est la singerie du discours scientifique. Et la, vous allez me dire : "oui mais Raoult quand même, h-index 170, Aberkane triple docteur, d’ou vous vous permettez ?"

Ben justement, ce n’est pas moi qui me permet mais c’est la toute la difficulté de l’entreprise. Il faut tout un travail de dissipation de la fumée hypnotique du baratin pour voir ce qu’il y a derrière.

Évidement que les deux compères sont largement plus intelligents que la moyenne. Dévoiler leur ruse est un travail forcément collectif. Il en va de même dans d’autres domaines, comme le Gervais du climat, et d’autres Guillemant, ou tiens, le Nassim Haramein aussi, pas mal dans le genre.

Est-ce qu’il y a des heuristiques pour les repérer ? oui, je suppose, mais ça n’a pas l’air d’être les même à chaque fois. Ce sont des petits détails qui les trahissent. Après, on peut être baratineur dans un domaine et pas dans un autre, et c’est même un très bon moyen de le devenir.

Ha si, tiens, un critère qui me semble à priori universel c’est le manque de modestie épistémique. Il faudrait vérifier au cas par cas, mais je pense que c’est la le distinguo fondamental pour au moins éveiller les soupçons sans forcément devoir se plonger dans un domaine d’expertise à chaque fois, ou devoir fouiller le net à la recherche du travail de debunkers zététiciens (qui eux même ne sont pas exempts de problèmes spécifique à leur "croisade").