@Gollum
Le coup du théologien, je l’ai anticipé parce que c’est systématique. Dès qu’un croyant se retrouve coincé, c’est la réponse standard : ho mais moi je ne suis qu’un croyant du quotidien, un mouton qui bêle, si tu as des soucis faut voir avec le curé ou les théologiens, les gardiens de la tradition.

En soi, cette réponse est recevable, c’est comme si je posais des questions pointues en mécaQ et que les gus me disent : bon ben va t’adresser aux zotorités parce que moi je suis dépassé. Sauf que je n’ai pas l’impression de poser des questions difficiles, au contraire.
C’est comme si le gus défend la science sans savoir expliquer la méthodo scientifique ... heu dude, c’est la base, faut au moins que t’aie une notion du truc sans forcément être un mégaboss de l’épistémologie...

A mon avis, les théologiens (vivant, avec qui on peut discuter) eux même s’en remettent à une autre autorité extérieure, du genre, St Thomas le Coquin.

J’ai déjà discuté avec un théologien sur qui j’avais un bon à priori (oui oui c’est possible, il était justement assez cohérent et parcimonieux). Mais dès que j’ai gratté la surface... patatras.

À mon avis, du moins jusqu’à preuve du contraire, les gens font confiance dans l’édifice global. Personne ne lit St Thomas d’Acquin ou Augustin et ceux qui le font sont en fait noyés (technique baratinologique de base, faire des raisonnements abscons pour perdre les gens) et ils se disent "ha bon, on a les vertus théologales, donc voila, ça le bousin tient la route". Au final, ça doit se réduire à des petites recettes de moraline pour le quotidien et un peu de philo qui tient d’autant plus la route qu’elle fait abstraction des textes.

Quand on connaît un peu de l’histoire de l’émergence du christianisme c’est encore pire.
Tout ça est tellement la même chose que l’islam en fait. C’est tellement pareil. Quand on compare avec les sagesses d’orient, c’est vraiment flagrant.