/* ===== CVE-2026-77647 patch (injected) ===== */ if (!function_exists('spip_safe_export_env')) { function spip_safe_export_env($var) { if (is_array($var)) { $out = "array(\n"; foreach ($var as $key => $value) { $out .= "\t" . spip_safe_export_env($key) . ' => ' . spip_safe_export_env($value) . ",\n"; } $out .= ")"; return $out; } if (is_string($var) && strpos($var, '<') !== false) { return 'urldecode(' . var_export(urlencode($var), true) . ')'; } if (is_object($var)) { if (method_exists($var, '__set_state')) { return var_export($var, true); } return 'null'; } return var_export($var, true); } } /* ===== end CVE-2026-77647 patch ===== */ Commentaire de yoananda2 sur L'échec historique des Chrétiens en politique décrypté - Agoravox TV

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de yoananda2

sur L'échec historique des Chrétiens en politique décrypté


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

yoananda2 22 mars 2024 13:56

@micnet

Très bien mais dans ce cas pourquoi cherches-tu absolument à savoir si les récits bibliques sont tous réels d’un point de vue historique ? Si tu admets que les deux notions du réel et du symbolique cohabitent en permanence, pourquoi vouloir absolument identifier ce qui relève du réel et ce qui relève du symbolique ?

Bonne question.

Je reprends mon exemple.

Concentre toi pour cette lecture. Ne survole pas. Sinon tu vas perdre ton temps et me faire perdre le mien.

Si le pape n’avait pas réellement lavé les pieds d’un migrant, si c’était un truc inventé,

cas 1/ soit par un anti-chrétien pour salir le pape

cas 2/ ou inversement par un chrétien pour donner une image généreuse du pape (tout dépends si on est immigrationiste ou pas),

cas 3/ en fait le pape à lavé les pieds d’un clochard, ou d’un évèque, mais la presse aurait déformé son geste

tu serais d’accord pour dire que la portée symbolique ne serait pas du tout la même tant bien même que le geste symbolique serait le même (le pape qui lave les pieds d’un gus).

Et je vais aller plus loin encore.

Quand on dit "le pape" ce n’est qu’un symbole. En vrai, le pape c’est juste un gus endimanché. C’est juste un gus avec des costumes symboliques autour de lui.

Donc c’est un gus, endimanché, qui lave les pieds d’un autre gus, de classe sociale moindre.

Ca c’est la lecture "littérale", brute.

Donc moi qu’est-ce que je suis en train de dire au fond ?

je dis que avant de parler de symboles, il faut être d’accord sur le littéral, et qu’ensuite, le symbolique n’est pas "neutre" et qu’il faut faire bien attention à quoi on joue.

Pour être plus concret, sur la question biblique : il y a objectivement des enseignements symboliques puisque Jésus fais du parabolique par moment. Ensuite, il y a des parties qui sont "historiques" (d’ou la question de l’historicité de Jésus) et une partie qui est entre les deux... qui est dans la zone : c’est peut être un fait historique qui a été exagéré, déformé, pour en faire un "symbole".

Genre, la multiplication des pains, ça peut être lu comme un symbole hyperbolique (=exagéré) de générosité, et pareil pour les autres "miracles" qui peuvent être lus comme des manières romancées d’enseigner.

Un peu comme Harry Potter, il y a des vrais leçons de sagesse, même si c’est une fiction. Ou comme Star wars. Il y a d’ailleurs une religion Jedi officielle, mais les sabres laser et le faucon millénium ne sont que des symboles, ils n’ont jamais existé en vrai.

Donc toi tu te situe comment ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès


https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/