@JPAGO

Tout le monde admet, qu’à l’offensive, à puissance indentique dans les deux camps d’artillerie au sens large, on perd 3 à 5 fois plus de soldats qu’en défensive. Cela est une généralité dans les deux camps.

Ce que tout le monde admet n’est pas ça. C’est que pour partir à l’attaque il faut disposer de 3 à 5 fois plus de soldats (en puissance identique d’artillerie). Mais cela ne suppose pas que les pertes de l’attaquant sont de 3 à 5 fois plus élevé. C’est une mauvaise interprétation.
De plus, vu la supériorité des russes tant en armement qu’en munition, c’est de l’arrosage systématique et quand il y a l’assaut, il ne reste plus personne, sinon des morts à compter.
De plus, la stratégie russe reste celle de l’attrition agressive : les attaques ne sont pas tant pour gagner du territoire, ce que seuls les stupides et les simplets s’amusent à comptabiliser, mais à provoquer des contre-attaques où participent les réserves ennemies et à les démolir par une couverture de pétard et de flammes démentielle (dernier exemple Berdichi). C’est ce qui se passe depuis 2 ans. Maintenant que l’armée ukrainienne est décimée tant au niveau matériels, munitions, moral et personnel, les choses vont probablement changer quand le terrain va se raffermir.
De plus, ces rapports de 3 à 5, à mon avis, n’ont plus aucun sens vu la robotisation des opérations : drones, brouillage électronique et autres missiles.
On laissera de côté, pour comprendre ce qui se passe réellement, les stupidités simplettes, les Tytelman, Oryx et Ministères de la Vérité british ou ukrainiens.