@JPAGO
Toutes les études agronomiques montrent aussi CLAIREMENT que le développement de la végétation procure des revenus extra à BASF (avec ex Monsanto), aux planteurs de soja qui déforestent et autres palméristes. Il n’est nullement question d’histoires de babas écolos et de narratifs vides de sens. Il y a seulement des modèles, ceux-ci sont cohérents et se vérifient jour après jour. De plus ce sont des modèles qui sont plutôt optimistes. Malheureusement le phytoplancton diminue et sa diminution est accélérée par le réchauffement des océans, le Niño ne va pas arranger la sauce : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/oceanographie-ocean-phytoplancton-subit-declin-inquietant-depuis-150-ans-24616/Je pense qu’il faut être un peu plus sérieux dans certaines affirmations, comme si le fait que le CO2 se dissout dans l’eau (? ?? pas tout seul) allait absorber le surplus. Dire que les plantes ou le phytoplancton consomment du CO2 n’est pas un argument, vu que le problème c’est qu’ils n’arrivent pas à consommer l’excès, et dire que l’excès génère plus de consommateurs, c’est tout simplement faux étant donné la présence de l’humain qui bétonne, désherbe et déforeste. La surface couverte de plantes diminue (désertification et herbicides) et le phytoplancton fait la gueule lui aussi. D’autre part une forêt adulte (mûre) a un bilan nul. Le bilan positif est une forêt jeune en pleine croissance ou des plantes annuelles qu’on désherbe. De plus, on remet dans l’air des réserves stockées. La mathématique est claire, le reste ce n’est que du baratin qui ne prouve et n’amène rien. Il faut être un peu plus sérieux.