Le "pro terroriste" Ramadan est sans aucun doute le petit-fils de son grand-père... Mais il faudrait enfin préciser en quoi il est intégriste, et en quoi ses idées sont mauvaises... Laïc convaincu, je n’ai pourtant pas été convaincu par l’essai à charge de Caroline Fourest (La tentation obscurantiste), beaucoup trop simpliste à mon goût, et contenant de plus un certain nombre d’erreurs. Avec de Villiers on tombe sur le même problème de simplification et de dévoiement de notions complexes. Et puis on imagine bien que pour Ramadan, affronter le baron Vendéen sur un plateau devait avoir quelque chose de jubilatoire. Villiers est mauvais, et il est de plus incohérent. C’est du pain béni pour Ramadan, qui a beau jeu de préciser que c’est la droite conservatrice qui ethnicise la question sociale dans les banlieues, et non pas les "jeunes des cités". C’est tout à fait exact ! On somme les musulmans de surtout ne pas se montrer, de se franciser dans leurs pratiques culturelles (un point à discuter d’ailleurs, le droit à l’indifférence...), et parallèlement on crée le CFCM, pour leur assurer une représentation... cherchez l’erreur... La question de l’Islam en France est une question de moeurs, de société. Elle n’a aucun rapport avec les voitures qui brûlent. Alors bien sûr, Ramadan est criticable (sur le voile, évidemment, sur le traditionnalisme, même lorsqu’il a la gentillesse de préciser "ma charia, c’est la loi de la république"... il faudrait choisir, on ne mélange pas. Tiens ! Villiers n’a pas noté...), il est criticable, mais pas de cette façon grotesque. Il manque au camp laïc de bons rhéteurs, et des intellectuels de son niveau.