SPINOZA - Le déterminisme n’est pas un fatalisme
Théoricien du déterminisme, Spinoza n'en reste pas moins convaincu qu'une forme de liberté est accessible à l'homme. Pour lui, notre liberté réside dans notre "puissance d'agir" et dans la joie que procure la compréhension des causes de ce qui nous affecte. Analyse de cette conception. Planck dira que beaucoup sont emprisonnés dans la causalité subjective.
Tags : Philosophie
10 réactions à cet article
-
Pas de réactions...
Bon ben je vais en mettre une...
Très bon exposé de l’auteur.
ça sert à rien mais je me voyais mal laisser un sujet sur Spinoza sans réagir quoi...
-
@Gollum
Oui un très bon exposé de l’auteur.
Il vaut mieux vivre la philosophie que d’en parler.
Le premier cas c’est des fondations de roche pour construire sa maison ou sa vie, le second cas en parler, ce sont des paroles, du sable. Pour construire une maison ou une vie il y a mieux.
Construire sa vie fait partie de l’intime, doit on en parler ? Parler pour donner un avis ce n’est pas nécessaire d’être discret.
Vivre la philosophie, pas de réaction surtout sur agoravox, parler et donner son avis, effectivement il faut en parler sur agoravox.
Ca dépend de la réaction que l’on a avec la philosophie.
J’avais un pote prof de philo, je lui disais qu’il me faisait penser à un jésuite qui parle du Kamasutra.
En 78 j’ai discuté avec un clochard à Nancy. Je lui ai demandé ce qu’était sa vie avant, il m’a répondu : j’étais prof de philo, je suis passé de la parole aux actes. -
Il y a pas mal de travaux scientifiques actuellement sur la question du "libre arbitre", du "déterminisme" et autres qui sont extrêmement intéressants, basé sur les résultats de la quantique, des sciences cognitives, de la thermo, et de l’évolution.
Perso, je ne dis pas ça pour cracher sur Spinoza, mais, les travaux qui ont précédés étaient surtout des spéculations plus ou moins habiles.
On a mieux à se mettre sous les dents.
-
@yoananda2
Je vois bien comment des travaux scientifiques peuvent décrire tout ce qui n’est pas la liberté (et c’est très important), mais il me semble contradictoire avec la méthode scientifique de prétendre dire quoi que ce soit de scientifique au sujet de ce qu’est la liberté (ou de ce qu’elle pourrait être). La liberté, par définition, ne peut pas se mettre en formule ; donc celui qui croit trouver une formule de la liberté n’a pas trouvé la liberté. Il ne s’en est pas même rapproché d’un millimètre.
-
-
(Je parle bien sûr de formules scientifiques)
-
@yoananda2
Andrea Lavazza est un philosophe. Et il confirme plutôt à travers ses publications ce que je dis à propos des limites de la démarche scientifique en ce domaine : les sciences sont éclairantes pour nous montrer ce que n’est pas la liberté, mais pas pour nous dire à quel degré un être humain particulier est libre ou non : cette question n’est tout simplement pas de son ressort. Où alors il faudrait donner à la démarche scientifique une acception beaucoup plus étendue et plus du tout rigoureuse (métaphysique... ou pataphysique).
-
@Qaspard Delanuit
je n’ai pas trop bien l’impression que tu as lu papier. -
@yoananda2
Si et je suis en train de le relire, d’ailleurs. Ainsi que d’autres écrits du même auteur ou sur lui. Pourquoi ?
-
@yoananda2
Andrea Lavazza tient à sauver la notion de responsabilité humaine en lui donnant la possibilité de persister dans un cadre de logique mécaniste. J’ai raté quelque chose ?
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
