CLIQUEZ ! IMPRIMEZ ! TIREZ !
Cody R. Wilson a compris comment imprimer un fusil semi-automatique dans le confort de sa propre maison. Maintenant il met toutes les informations en ligne pour que d’autres le rejoignent.
Ceci est une histoire de l’évolution rapide d’une technologie qui a forcé le système légal américain à rattraper son retard. Cody R. Wilson, un étudiant en droit de 25 ans de l’Université du Texas, défend la production en open source d’armes à feu utilisant la technologie de l’imprimante 3D. Cela fait de lui une figure très controversée des deux côtés de la question sur le contrôle des armes à feu. Motherboard s’est entretenu avec Cody à Austin, Texas, pour débattre notamment de la constitution, le système légal et le regarder faire un test d’une arme à feu imprimée en 3D.
Le magazine Wired a classé Cody R. Wilson dans sa liste des 15 personnes les plus dangereuses au monde.
Pour activer les sous-titres en français, cliquez sur le bouton "Sous-titres" dans la fenêtre du lecteur.
Source : - mécanoblog
- vice
70 réactions à cet article
-
Machiavel, figurez-vous que je m’intéresse depuis quelque temps au phénomène de l’impression 3D. J’y vois une réelle révolution à l’œuvre - avec tout ce que cela comporte de génial et de démoniaque.
J’avais même songé envoyer une vidéo là-dessus ici même. C’est chose faite grâce à vous, bravo pour ça.
Les grands esprits se rencontrent.
-
Je pense aussi que l’impression 3D a beaucoup d’avenir. Ils parlent même d’installer une base lunaire avec cette méthode. Pour les armes à feu, on voit donc déjà les pires applications qui arrivent avant même la généralisation du procédé...
-
-
Bonjour Eric Gueguen.
Je n’y connais pas encore grands chose à ce phénomène d’imprimante 3D, mais j’y vois aussi une révolution, surtout si les particuliers arrivent à s’équiper intégralement de cette façon, c’est un grand pas vers l’autonomie vis-à-vis des grands groupes de distribution.
Ce qui serait intéressant ce serait de réussir à imprimer les imprimantes
, histoire
d’être réellement autonome.Concernant les armes à feux, c’est un long débat mais il faut remettre les choses dans leur contexte : ce garçon est un américain et là bas le second amendement est sacré, les tentatives du gouvernement fédéral de le limiter y est vu comme liberticide, comme le montre bien cette vidéo que j’aurais du rajouter à l’article ou un policier se dit prêt à défendre ce droit coute que coute.
L’ imprimante 3D est peut être la solution à ce problème …
-
@ Machiavel1983 :
"Ce qui serait intéressant ce serait de réussir à imprimer les imprimantes , histoire d’être réellement autonome."
=> Sans même avoir lu votre phrase, j’y ai quelque peu répondu plus bas, en parlant de mon cousin. -
Ah mais moi je plaisantais , c’ est donc envisageable ?
-
C’est en tout cas la première chose à laquelle a pensé mon fameux cousin (qui ne perd jamais le nord). Il a reçu la première en kit pour 500 euros. À part les composants électroniques, tout est faisable de chez soi (à vérifier, mais il me semble).
-
J’en avais également entendu parler mais à mon sens c’est une perte de temps. Si comme le craignent les défenseurs des armes à feu le gouvernement des États-Unis réussit un jour à interdire la vende d’armes à feu et/ou confisquer les fusils d’assaut, ce qui est un enjeu considérable dans ce pays, ce sera beaucoup plus facile d’interdire la vente d’imprimantes 3D à des particuliers pour le même prétexte...
-
Bonjour al west
Abroger le second amendement est une chose , interdire la vente d’ imprimante 3D en est une autre.Mais je crois que de toute manière , il sera très difficile d’ abroger le second amendement et le fait que des particuliers soient capable de fabriquer des armes eux mêmes avant même qu’ il soit abrogé pèsera beaucoup sur le rapport de force. -
Ce que je voulais dire, c’est que ces personnes-là craignent non seulement que le second amendement soit abrogé, mais plus que cela que la loi martiale soit déclarée. Et dans ce dernier cas, les imprimantes 3D ne seront pas d’une grande utilité.
Sinon, comme quelqu’un l’a déjà dit, l’intérêt des imprimantes 3D réside dans la possibilité de confectionner soi-même ce que l’on souhaite acheter. Cela remet en cause le fondement même de l’organisation de la société marchande actuelle et pourrait effectivement mettre fin à l’obsolescence programmée. En revanche, une imprimante par foyer, ce n’est vraiment pas envisageable. L’idéal serait en fait que chaque ville se dote d’imprimantes 3D, disons une pour mille personnes, et que celles-ci soient à la disposition des habitants qui ne paieraient que le consommable. Après effectivement, on remet leur propriété entre les mains de l’état, mais bon. -
La technologie ne se développe pas de manière autonome, ainsi les côtés diaboliques du progrès technologique sont légitimés par ces possibilités "révolutionnaires". Or, toute la production technologique et son utilisation pour assurer le maintien des pouvoirs établis illustre bien que toute recherche et toute avancée technologique n’est pas neutre, mais s’inscrit dans l’idéologie dominante. Toute technologie est permise du moment où elle entre dans le circuit infernal de la production et de la consommation. Et on remarque aujourd’hui que la croissance de production est la même que la croissance de destruction. Cette vidéo l’illustre à merveille. Pour ceux qui pensent que cette imprimante 3D - au potentiel effectivement extraordinaire - sera mise au service du bien commun, de l’élévation collective, de la libération des besoins matériels : Bonne nuit.-
Ah mais il ne s’agit nullement, pour ma part, de me réjouir que soit mise "au service du bien commun" une telle invention. Le "bien commun" ne se réalise pas par de stupides objets matériels, il demande bien plus de tenue intellectuelle.
Je constate simplement qu’une imprimante de ce type est appelée, il me semble, à révolutionner le monde de la production, donc l’empire de la consommation.
J’ai découvert ça chez un cousin qui en avait acheté une (500 euros à peine) et était en train d’imprimer les pièces plastiques pour en confectionner une deuxième.
Car c’est aussi ça le capitalisme : il fait feu de tout bois, mais par la spontanéité que requiert son triomphe, il lui est impossible de réfléchir sur le long terme. Par conséquent, peut-être avons-nous affaire ici à l’objet de consommation qui portera le coup fatal à la société de consommation. Nous verrons bien. -
@O Scugnizzo
Evidemment dans le système capitaliste , le progrès technologique ne sert que la création de plus value et non l’ humain en tant que tel.Mais ce qui est intéressant avec ce garçon , c’ est que justement il partage ses connaissances gratuitement pour que la société puisse profiter de ce progrès ( en mal ou en bien ,c’ est un point de vue amoral sur le port d’ armes à feux ).Il y’ a la donne internet et la libre circulation des connaissances qu’ il ne faut pas négliger je crois ... -
Eheh Eric mon message était impersonnel, général et le "bonne nuit" n’était pas adressé à vous ou à Machiavel directement. Le sujet est effectivement passionnant, merci de l’article. C’était plutôt une façon de montrer un dégoût envers un système socio-économique qui empêche toute utilisation de la technologie comme moyen émancipateur de l’être humain.
-
@ O Scugnizzo :
--------------------
Alors nous sommes d’accord, au temps pour moi. -
Mouais, pas le moindre intérêt, surtout en France. Les pièces sensibles propres à encaisser les lourdes contraintes mécaniques et thermiques (canons, culasses, ressorts etc ...) devront toujours être d’origine (en métal et en provenance du constructeur, faute de quoi cet assemblage de fortune risquerait bien de vous péter à la gueule). Et quand on sait que la somme des prix des pièces détachées est très supérieure à celui de l’arme
En France les pièces détachées sont de la même catégorie que l’arme, donc mêmes (très lourdes) formalités administratives (et fichage instantané). Quand on sait qu’un fusil d’assaut comporte des dizaines de pièces détachées ...
Donc, circulez, y a rien à voir, un simple fantasme d’ado qui s’imagine encore, dans sa biologie boutonneuse, pouvoir baiser l’administration avec un gadget à 5000 $
-
Jusqu’à ce qu’on puisse imprimer des objets en métal...
-
-
"Jusqu’à ce qu’on puisse imprimer des objets en métal..."
J’ai hâte de voir ça : Une imprimante dont le consommable serait des aciers spéciaux dont la température de fusion se situe vers les 1600 °C ... Faut pas que ça déborde, parce qu’à cette température, ça traverse le plancher et celui de la voisine du dessous :) Je vois bien des particuliers se fournir chez Arcelor Métal lol Arrêtez de rêver les mecs, l’atelier clandestin qui va sortir de la kalach en série, c’est pas pour demain.
Tout juste un mono-coup en 22 court et encore, un engin monstrueux qui fait 3x la taille du P22 de Walther, alors que n’importe qui peut monter ce type de mono-coup depuis longtemps avec de la simple récup de petites pièces métalliques, la percussion en annulaire c’est vraiment enfantin.
-
Ah ah ah voilà qui doit donner des aigreurs d’estomac aux prohibitionnistes qui complotent contre le peuple et aux armophobes hystériques !
Je reste quand même réservé sur la fiabilité et la durée de vie de modèles entièrement fait de polymères ayant à subir des contraintes de tir importantes.J’aime mieux son concept de pistolet 1 coup, inspiré du FP-45 ( https://fr.wikipedia.org/wiki/FP-45_Liberator ), arme rudimentaire destinée à être largué au-dessus de territoires occupés, et terroriser l’occupant par sa diffusion massive :-
Pfff , t’ es un vrai fasciste toi.o :)
-
Deutsche Qualität :
-
Avant de vous énerver et d’aller sur émule chercher les plans de ce flingue juste à coté de ceux des bombes atomiques ou de la fabrication de gaz moutarde, il faut juste réfléchir un peu.
Parce que votre pistolet 3D est un modèle de ce qui se fait de plus cher et plus inefficace comme arme.D’abord, il y a le prix de l’imprimante 3D, c’est jamais donné. Puis ensuite, le prix du consommable, toujours carrément hors de prix. Il y en a pour au moins 500€ dans le fameux plan...Et ensuite, vous avez votre pistolet qui est gros comme c’est pas permis et discret comme un éléphant dans un salon de thé. Au niveau fonctionnement, vous avez une chance non négligeable qu’il ne fonctionne pas du tout (le percuteur, constitué d’un clou, peut se révéler difficile à mettre au point) , qu’il vous pète à la gueule dès la première utilisation, et de toute manière, il sera inutilisable après avoir tiré une ou deux balles. La précision, n’en parlons même pas c’est une vue de l’esprit.Bref, au final on a une pétoire dangereuse et à peine plus efficace qu’un pistolet d’alarme, et pour 10 fois le prix. Autant dire qu’il ne s’agit là que d’un coup de pub, ou de com (c’est la même chose), plus destiné à faire un lobbying pro-armes dans les pays ou celles-ci sont fortement régulés qu’autre chose.-
1. Cette technologie n’en est qu’à ses balbutiements ;
2. Personnellement, le problème des armes à feu ne m’intéresse guère. La vraie révolution, je la vois dans la production domestique tous azimuts. C’est un remède possible à l’obsolescence programmée comme à la vente de gadgets en tous genres (coques d’IPhone multicolores et accessoires divers, jouets pour enfants, optiques automobile, etc.) -
Bonjour wessonSur les défauts techniques de ces armes , je pense que ça va s’ améliorer non ?A la fin du reportage il arrive q à tirer 600 balles , c’ est quand meme pas mal ...Le prix de l’ imprimante est un vrai problème ...jusqu’ à ce qu’ on arrive à imprimer les imprimantes.Non , l’ idéal serait d’ arriver à rendre ces imprimantes le moins cher possible ! -
Puis ensuite, le prix du consommable, toujours carrément hors de prix. Il y en a pour au moins 500€ dans le fameux plan...
.
Une imprimante toute assemblée coûte en gros 1500 euros pour une qualité d’impression tout à fait correcte.
.
Elle te coûtera même moins de 600 euros en pièces détachées si tu te donnes la peine de l’assembler et le la régler toi-même (je parle en connaissance de cause).
Je précise que cela est à la portée de n’importe quel couillon...
.
Après en ce qui concerne le consommable tu en a pour moins de 20 euros de plastique à fabriquer ce flingue.
.
Évite de raconter des conneries sur un sujet dont tu ne connais manifestement rien. -
Donc la copie du FP-45 ( en 9mm, et non en 45ACP comme l’original ) serait " à peine plus efficace qu’un pistolet d’alarme " ?
Par ailleurs, le " liberator " ne se veut ni précis ni puissant ni de longue portée et sans répétition comme sa référence, mais peu cher, facile à fabriquer, et à même d’être diffusé en masse. C’est précisément le concept, pauvre nouille. -
"Le prix de l’ imprimante est un vrai problème ...jusqu’ à ce qu’ on arrive à imprimer les imprimantes.Non , l’ idéal serait d’ arriver à rendre ces imprimantes le moins cher possible !"
.
Les imprimantes qui s’impriment elles-même pour pratiquement que dalle, ça existe déjà.
.
Tu pourras trouver ton bonheur ici. -
Mais c’ est excellent tout ça !
Reste plus qu’ à régler le problème d’ approvisionnement en matière première et même les particuliers peuvent être autonome. -
"Mais c’ est excellent tout ça ! Reste plus qu’ à régler le problème d’ approvisionnement en matière première et même les particuliers peuvent être autonome."
.
Là encore tu retarde camarade !
.
Voir là.
.
Comme on dit, ’’c’est déjà demain’’. ^_^ -
Excellent !
Mais c’ est tout de même dangereux pour le système tout ça non ? Des groupes de gens peuvent vraiment devenir indépendant ... ou alors il existe déjà des mécanismes d’ impression 3D du système lui même ? -
Disons que c’est comme pour la comparaison Windows / Linux.
.
Il y a des systèmes propriétaire au niveau de l’impression 3D qui sont utilisés par l’industrie depuis déjà des décennies.
.
Ce n’est que parce que certains brevet sont (enfin !) tombés dans le domaine publique que cette technologie commence à se démocratiser.
.
Le dynamisme du mouvement open-source a fait le reste. -
D’accord avec Wesson, c’est loin d’être fiable et au point.
Sans parler du prix.......-
Wesson et toi vous vous plantez... Là dessus je parle en connaisseur.
.
Le coût de fabrication de ce truc est misérable et concernant sa fiabilité, ce design est très facilement optimisable
.
Le génie est sorti de sa boite. -
Un commentaire intelligent et il faut tout de suite qu’il soit parasiter par du n’importe quoi.
.
L’extrudeur à plastique n’est pas une technologie nouvelle.
.
Le recherche concernant la fabrication d’arme en plastique existe depuis très longtemps et à montrer que cela ne marchait pas...en fait on se demande pourquoi il y a eu des recherches la dessus tellement c’est évident.
.
Si on fabrique des armes en métal (avec un traitement spécial)....c’est pas pour rien. Le plastique n’encaisse pas les joules relâchés.
.Pouvoir imprimer une partie d’une arme en plastique n’en fait pas une arme ...du tout.
.
Et même si on arrive avec un mélange de pièce métal et plastique, la fiabilité est pas au rendez vous.
.
Personne n’utilisera une arme qui peut casser au bout d’un ou deux coups.
.
A moins d’être c... ou de vouloir faire le buzz.
.Faut arrêter de croire à toutes les conneries que la société Américaine est capable de fournir.
.
(même dans l’airsoft soit 2 joules max pour plus 2000 joules pour les vrais armes, la partie qui lance les projectiles est en métal)....
Les gens feraient mieux de faire attention à ce qu’on leurs mets dans la tête ou dans leurs assiettes.. -
par contre le Glock utilisant pour une bonne partie du polymère est très fiable.
ceci étant, le canon, chargeur, percuteur....sont en métal -
Sachant que pour moins de 200 euros on trouve un flingue très facilement en France, ce système est hors de prix quand tu vois le cout de l’imprimante.
-
bonjour yo,
"Un commentaire intelligent et il faut tout de suite qu’il soit parasiter par du n’importe quoi."mais non mais non, nous avons affaire à un connaisseur.Pour moi qui suis un ignare, je croyais savoir que le véritable problème de ces imprimantes, ce qui en fait leur précision, c’est le consommable.Certaines utilisent une poudre aussi fine que du toner qui donne les meilleurs résultats en terme de précision, mais tellement fine qu’il faut non seulement une imprimante très capotée, mais en plus un masque à gaz pour l’opérateur. En pratique, on ne trouve ça que dans des applications industrielles, l’imprimante n’est pas à la portée d’une bourse de particulier, pas plus qu’elle ne rentre dans la chambre.D’autres utilisent un consommable en fil qui est fondu pour être déposé en couches. C’est pas mal et l’imprimante n’est pas hors de prix, mais le consommable lui l’est.D’autres utilisent une résine qui est polymérisé par laser, peut-être le moins cher des consommable, mais pas terrible en terme de précision et d’état de surface. En tout cas, pas assez ne serait-ce que pour faire le canon.Et en tout cas, toutes vous mettent des plombes pour fabriquer la moindre pièce. Si on a besoin du pétard pour se défendre contre un voleur qui arrive, c’est même pas la peine de lancer le bouzin !Mais bon, je ne suis qu’un imbécile qui n’y connait rien, et je m’en voudrais de divertir notre spécialiste qui va nous imprimer un paquebot, un lanceur de missile ou un pot de couleur locale avec son imprimante qu’il a fait tout seul à la maison comme n’importe qui ! -
Un paquebot fabriqué à domicile c’est possible ;)
( mais pas avec une imprimante, pas encore ) -
"Le recherche concernant la fabrication d’arme en plastique existe depuis très longtemps et à montrer que cela ne marchait pas...en fait on se demande pourquoi il y a eu des recherches la dessus tellement c’est évident.
.
Si on fabrique des armes en métal (avec un traitement spécial)....c’est pas pour rien. Le plastique n’encaisse pas les joules relâchés."
.
Sans blague...
.
Retourne te cacher.
-
-
-
-
-
-
-
-
, histoire
d’être réellement autonome.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
