@micnet

j’ai cru comprendre que tu étais aussi pour mais moyennant un encadrement des débats, c’est ça ?

oui en gros, c’est surtout que je suis pour "aller" vers plus de liberté, pas forcément pour une liberté totale, donc oui, encadrée, avec objectif d’enlever les petites roues quand on estime que la population à assez muri (mais c’est plutôt l’inverse qui se produit)

Et toi tu ne le ressens pas comme ça ?

ben... en partie oui. moi j’ai évolué en pire, je suis plus anti-clérical qu’avant. Mais j’ai rajouté quelques nuances, comme le fait de bien séparer la critique des dogmes, de celle du clergé, de celle des croyants et encore même là, j’ai rajouté la catégorie "aspirant" qui manquait à mon analyse.

C’est l’exemple de Beltrame qui m’a fait évoluer. Je ne pouvais pas descemment dire qu’il n’était pas chrétien, mais selon mes propres critères, il ne l’était pas, donc mes critères étaient incomplet.

Dans la case "aspirant" je met ceux qui sont sincère mais qui n’ont pas fait "le grand saut", ou qui ont fait des petits sauts.

C’est aussi à ça que servent nos débats contradictoires, ce n’est pas seulement pour nous, ça permet aussi aux autres lecteurs curieux de se faire leur propre idée.

oui d’accord. Donc, je ne saurais pas dire s’il en ressort une "vérité" (parce que pour moi c’est un concept qui suppose qu’on soit d’accord, qu’on converge, donc ce n’est pas un concept subjectif à priori), mais il en ressors une évolution intérieure oui. Parfois peut être un peu de vérité aussi.