@micnet

Gaspard a raison sur ce point, si on ne définît pas la notion d’intelligence de la meme manière, on ne pourra jamais avancer dans les discussions.

bizarrement, moi je trouve que c’est l’inverse : cette approche n’apporte rien si ce n’est des débats stériles.

l’intelligence, c’est la capacité de comprendre les choses.

ouai si tu veux, et après ? c’est quoi comprendre ? retour à la case départ. Est-ce que l’IA "comprends" ou pas... on peut refaire exactement les même discussions stériles sur la comprehension.

Peux-tu alors me donner des exemples précis ? Est-ce qu’outre-atlantique les transhumanistes rejettent explicitement le paradigme humaniste en le déclarant obsolète et contraire aux avancées de la science ?

pour ta 2ème question, je ne sais pas, mais ça ne change rien à ma déclaration. Je peux t’expliquer avec des exemples précis oui, pourquoi, selon moi, l’humanisme est mort.

L’humanisme c’est fondé sur : l’homme est la mesure de toute chose, et l’homme c’est l’individu libre, doué de raison et de conscience. Et la raison est le pinacle de l’humanisme, ou l’humanisme c’est le triomphe de la raison.

C’est dit un peu maladroitement mais je pense que tu seras d’accord avec cette définition approximative, mais "raisonnable". J’espère du moins, sinon la suite va tomber à plat.

Le mouvement en cours dans la science, on en a déjà parlé plusieurs fois, donc je suis quand même un peu étonné que tu m’interroges sur la question, tu devrais te douter de ce que je vais dire : 

• la raison n’est pas si raisonnable que ça, elle est intrinsèquement liée aux émotions. Et si tu me réponds "et les maths alors, on peut raisonner sans émotions" ouai, mais 1/ c’est pas le sujet (l’humanisme ne se résume pas aux math), et 2/ en math, tu ne peux pas raisonner sans axiomes arbitraire qui eux ne sont pas "raisonnables"

• il n’y a pas de propre de l’homme (je sais que tu contestes, mais va voir les cours de Dehaene sur le sujet et tu verras et lui, il n’est que la partie émergée de l’iceberg) et les animaux raisonnent tout autant que nous (même s’ils ne font pas de math, comme l’immense majorité des humains d’ailleurs)
• les animalistes disent que les animaux sont sentients et que donc l’homme n’est pas le centre, mais que c’est la sentience, donc les animaux qui le sont
• l’expérience de libet qui met à mal la métaphysique du libre arbritre
• la branche de sociologie qui s’occupe de la physique sociale (le reste de la socio c’est essentiellement de la merde woke)

d’ailleurs je pense que tu pourrais être d’accord avec moi que le wokisme n’est pas exactement humaniste non ?

(ce n’est pas ma tasse de thée non plus, je te rassure et ce qui remplace l’humanisme n’est pas entièrement non woke non plus).

tu peux contester tous ces points, dire que tu n’es pas d’accord, mais ce n’est pas le sujet : le fait est que le mouvement d’ensemble s’éloigne (très beaucoup) de tout ce qui fait la racine de l’humanisme. 

L’humanisme a été construit sur des postulats qui sont tous réfutés aujourd’hui. la conscience comme attribut exclusif de l’humain : réfuté. La raison comme pincale : réfuté. Le libre arbitre : réfuté. Et je ne parle même pas du vertige existentialiste... qui est des "convulsions" de l’humanisme selon moi ou du structuralisme qui s’en éloigne fortement.

Voila dans les grandes lignes.

Je pense que tout cet immense mouvement passe sous ton radar parce que toi, tu réfute tout ça point par point, donc tu ne vois pas le mouvement d’ensemble. Alors que pour moi il est très clair et évident. Et il y a une autre raison aussi : l’humanisme est totalement moqué hors de l’occident. On est la risée du monde avec notre immigration et nos gay pride. Et hors de l’occident les gens se disent "bah si c’est ça les droits de l’homme, c’est de la merde, donc l’humanisme, gardez le loin de chez nous".

L’humanisme est mort, mais ne le sait pas encore.