@yoananda2

« sauf que là c’est l’inverse, on ne s’engeule pas pour savoir de quoi on parle mais pour savoir comment nommer ce dont on parle : le nom a déjà été choisis. Deal with it.« 

Mais qui a choisi ce terme et pourquoi ? En fait si je t’ai reproché de te situer dans une attitude de « religion du progrès » c’est parce que tu ne sembles pas accepter le fait même qu’on veuille débattre de ces questions. Est-ce que le fait même de s’interroger sur l’emploi du terme « intelligence » te semble anormale ? Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu restes fermé là dessus. Alors que c’est essentiel comme question.

« si tu ne veux pas la voir, tu peux ne pas la voir« 

Au contraire, je ne demande pas mieux que de la voir mais tes exemples de libre arbitre ou d’animaux sont hors sujet. Tu l’as dit toi-même, le cœur de l’humanisme est la raison. Or la raison est le fondement même de la science alors si tu m’expliques que la raison est remise en cause par la science elle-même, là effectivement on a un « léger » souci 

« Je te parle du point de vue extérieur à notre civilisation, pour un chinois ou un indien, ils ne vont pas s’emmerder avec ces nuances, dans sa tête ça va être un truc du genre : "les occidentaux ont des défilés de gens qui s’enculent. Pourquoi ? à cause des droits de l’homme. Ha ? et ça vient d’ou ces droits de l’homme ? de l’humanisme. Ok alors l’humanisme on en veut pas chez nous."« 

Évidemment si on présente les choses de cette manière mais tu pourrais tout aussi bien expliquer à ce chinois ou à cet indien que l’humanisme est à l’origine du libéralisme et du capitalisme qui produisent la société de consommation avec une augmentation de leur niveau de vie, d’internet et de toute la technologie qu’ils développent à fond aujourd’hui et là ils vont te répondre : « ah ben c’est vachement bien l’humanisme «