• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


vote
Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 14 septembre 18:32

@micnet

"Point intéressant, du coup ça nous amène à la question suivante : faut-il qu’il y ait un consensus en science, en histoire, etc... ? Ma réponse est oui car il faut bien qu’on définisse à un moment ou à un autre l’enseignement à prodiguer dans les écoles. Donc si on se met d’accord sur l’importance d’avoir des consensus, la question suivante est de savoir comment le définir ?"

La question n’est pas tellement "Faut-il qu’il y ait un consensus en sciences" mais plus profondément "Peut-il y avoir un consensus en sciences". Et la réponse est négative. La dynamique scientifique repose entièrement sur le dissensus. Toutes les découvertes naissent de controverses entre des chercheurs qui ne pensent pas de la même manière. 

Le consensus, ou au minimum le compromis, intervient ensuite utilement au plan technologique quand il s’agit de mettre en accord momentanément plusieurs personnes pour construire un pont sur un large fleuve, un engin spatial ou un nouveau type de moteur. Et, plus généralement, quand il est temps de décider ce qu’on doit faire collectivement des découvertes scientifiques. C’est ce qui reste quand la science vivante des génies qui s’affrontent n’est plus présente. C’est la cendre de la science et non sa flamme.

JAMAIS le consensus ne devrait donc être invoqué comme critère de validation scientifique. Une société où règne en maître le consensus scientifique est une société scientifiquement morte. 





Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON