@OULALA

L’utilisation de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki a permis :
-d’écourter de plusieurs mois voire sans doute de plus d’un an une guerre qui durait en Asie Pacifique depuis 1937
-de permettre la fin des hostilités entre le Japon et les EUA mais aussi entre le Japon et d’autres pays contre qui il était en guerre en particulier la Chine
-de permettre la libération du joug japonais de vastes territoires encore occupés par les Japonais, avec problèmes d’alimentation pour les civils et les exactions que l’on sait (une partie de la Chine et Taïwan, Indochine, Indonésie, Corée, Malaisie) sous formes de redditions rapides sans combats acharnés.
-de permettre la libération rapides de centaines de milliers de prisonniers de guerre ou autres que les Japonais détenaient encore dans des conditions souvent déplorables et qui étaient en train de se dégrader rapidement.
-d’épargner la vie de centaines de milliers de soldats américains mais surtout japonais, chinois soviétiques etc...
-d’épargner la vie de centaines de milliers de civils et même sans doute de millions si on prend en compte la dégradation rapide des conditions d’alimentation et de logement au Japon (famine) mais aussi en Corée, en Chine etc...
-de mettre fin rapidement aux bombardements conventionnels sur le Japon qui auraient de toutes façons en se poursuivant quelques mois dépassé le bilan des 2 bombes atomiques...

Bref ne voir le problème que sous l’aspect d’un conflit entre Japonais et Américains et très réducteur et oublie complètement qu’il se poursuivait (avec l’occupation japonaise) dans une partie de l’Asie.

Si on fait un bilan des morts de Hiroshima et Nagasaki (200 000 à 300 000 morts en tenant compte des décès après les bombardements) et qu’on le compare aux morts qu’aurait provoquer une poursuite de la guerre en Asie et au Japon, même quelques mois et à fortiori plus d’un an, il ne fait aucun doute que ce bombardement a épargner la vie à des centaines de milliers, voire des millions de personnes.

Alors on peut toujours dire que c’était dans le cadre de la futur guerre froide pour impressionner l’URSS (une fin rapide a éviter aussi que le Sud de la Corée soit "libérée" par les soviétiques)
Que c’était une manière de tester une nouvelle arme.
Qu’on aurait pu l’utiliser differement et pas sur des civils pour impressionner l’état major japonais guère impressionnable jusqu’àlors... mais qui peut l’affirmer ???
Qu’utiliser ainsi une arme sur des civils n’est pas très moral cela étant je ne connais pas de bélligérants qui se soit abstenu de le faire dans le cadre de cette guerre totale, il suffit de voir l’importance des bombardements conventionnels par avion ou l’artillerie qui avaient été faits par les Allemands, Soviétiques, Japonais, Américains, Italiens etc etc) pour s’en convaincre.

Cela n’enlève rien à l’évidence que cette arme a permis de mettre fin rapidement à une guerre mondiale sanglante en Asie, guerre que les EUA n’avaient pas déclenché mais qu’ils ont su rapidement arréter.

Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour réaliser les souffrances des victimes d’Hiroshima et Nagasaki (films, photos livres en témoignent et heureusement) mais il en faut un peu plus pour réaliser les centaines de milliers et probablement les millions de personnes (japonaises, coréennes, chinoises, américaines, vietnamiennes, indonésiennes, malaises...) qui ont été épargnées grâce à la fin rapide du conflit.


Au plaisir.