@ffi

Merci pour ces éléments mais en relisant la définition du manichéisme que propose wikipédia :

" Le croyant met en contexte l’idéal premier manichéen en le suivant : il doit séparer son esprit de son corps, maximiser l’expansion de celui-là et réduire celle de celui-ci. Pour ce faire, il suivra des règles précises réduisant le plus possible toute forme de matérialisme et de sensualité dans sa vie. Il considérera aussi la matière comme quelque chose de mauvais mais ne la détruira pas puisqu’elle contient la lumière dans le cas des êtres vivants et contient les armes de l’homme primordial dans le cas des éléments non biologiques comme l’eau, l’air etc. "

Le manichéisme, en effet DIVISE ce qui relève du ’bien’ (la lumière ou l’esprit) de ce qui relève du ’mal’ (l’obscurité ou la matière). Il s’agit donc effectivement bien d’une approche binaire.
Or si on reprend la définition de la dialectique telle que la propose Hegel ou Ellul, soit une synthèse entre 2 termes antagonistes, il n’est NULLEMENT question de ’bien’ ou de ’mal’ ou de lumière et de ténèbre. Où avez-vous lu ça ?? C’est même précisément l’inverse puisqu’il s’agit de vouloir synthétiser 2 approches contradictoires dont, a priori, aucune n’est jugée ’bien’ ou ’mal’ et c’est précisément pour cela que l’on veut les confronter.
D’ailleurs, puisque vous semblez également croyant (d’après ce que j’ai pu lire de vos échanges), les écrits, qu’il s’agisse de la Bible, du tanakh et même du Talmud (livre que les lecteurs d’avox apprécient ^^) sont basés précisément sur une approche dialectique.
Ainsi, le Talmud a été pour bonne part écrit par des savants dont la vision du judaïsme était RADICALEMENT opposée. Prenez par exemple le cas de 2 savants et principaux rédacteurs du Talmud à savoir ’Shammaï ’ et ’Hillel’ dont (pour schématiser) l’un avait une approche du judaïsme plutôt ’universaliste’ et l’autre plutôt ’identitaire’. Cette double compréhension du judaïsme au sein du Talmud était volontaire PRECISEMENT pour éviter toute forme de manichéisme voire de totalitarisme ce qui fait que les opposants au Talmud qui prétendent que celui-ci serait racialiste ou mondialiste, pris hors contexte, n’ont absolument rien compris.
Pour en revenir à votre exemple du maçon, si je puis me permettre, c’est vous qui réduisez le rôle du maçon à UNE manière de procéder (même s’il paraît évident que poser du coton en lieu et place de parpaings ne conduira pas à un résultat probant ;-o)).
Il n’y a pas UN maçon mais DES maçons et si vous confrontez l’expérience des uns et des autres, vous vous apercevrez que chacun n’aura pas exactement le même langage mais que cela n’empêchera pas forcément les uns et les autres de nous construire de belles maisons 

Cordialement,
micnet