@ Machiavel1983 :
 
Réponse qui se veut globale :
 
Et tout d’abord une question sur Marx : comment expliquez-vous que personne, selon ce que l’on peut inférer de vos dires, ne soient en mesure de se réclamer sérieusement de lui ? Ça ne vous interpelle pas que, finalement, tous les gens à l’avoir cité comme exemple l’aient trahi d’une manière ou d’une autre ? Est-ce que cela provient du seul fait qu’il soit difficile à comprendre et, même, qu’il y ait en définitive plusieurs Marx ?
Ou bien ne serait-ce pas plutôt parce que Marx, attaché à remettre la philosophie sur ces deux jambes, aura en fait été un parfait idéaliste ? Je veux dire, en considérant qu’il souhaitait dépasser le stade politique comme le stade économique, n’était-ce pas là, soit être de fait un bel idéaliste, soit nier purement et simplement l’être humain empirique ?
 
Je poursuis là-dessus : personnellement, je considère bel et bien que l’homme est un estomac sur pattes...MAIS... mais il n’est pas QUE cela, c’est une évidence ! Il est tel chronologiquement, mais il est avant tout et téléologiquement un être rationnel, programmé pour exercer son esprit aux choses les plus complexes possibles. De la même manière, un oiseau qui refuserait de voler passerait, en quelque sorte, à côté de sa nature.
La réponse que Marx et vous-même formulez à cela est la suivante : soit, eh bien œuvrons pour libérer chaque individu de son carcan de besoins, de l’emprise besogneuse, du déterminisme purement matériel, afin qu’il puisse sérieusement se consacrer à sa nature rationnelle. Autrement dit, attachons-nous à promouvoir l’égalité de biens matériels. Mais vous escamotez ainsi le fait que d’une part tous les individus ne seront pas disposés à voir les choses ainsi et que certains se contenteront - comme aujourd’hui - de consommer du futile dans le seul souci de confort matériel, et que d’autre part vous êtes alors obligé de sommer l’État de veiller, sans contrepartie, au développement personnel de chacun. Tout ceci n’est envisageable, une fois de plus, que dans une optique individualiste (les individus passent avant la communauté qui les enceint), et même libérale (chacun est rendu libre des fins à lui assignées, que ce soit - pour caricaturer - l’exercice de l’esprit ou la collection de pin’s).

Pour sortir de cette vision des choses, il faut impérativement faire de l’individu un CONSÉQUENT, et de la communauté (j’abandonne le mot "société" à son triste sort) un ANTÉCÉDENT. Comment ? Eh bien j’ai indiqué des pistes dans mon récent article sur le vote... (suite plus bas).

Pour terminer là-dessus, j’ajouterais que je ne suis pas d’accord lorsque vous dites que Marx n’est pas individualiste. Le fait même qu’il veuille œuvrer à l’homogénéité de biens matériels en est un exemple : il envisage les choses du point de vue de chacun pris individuellement, de la même manière - et vous avez raison de le signaler - que des gens de droite attachés avant tout aux libertés individuelles pourront réclamer la même chose. Quant aux "marxistes", s’ils requiert l’intervention de l’État et en appellent - en façade seulement ! - au tout, c’est toujours et uniquement au service des parties, pas pour le tout lui-même en tant qu’œuvre commune.

Enfin, je ne suis pas d’accord non plus sur le point de vue adopté vis-à-vis du capitalisme, matrice de tous les vices : Polanyi, justement, montre bien que le capitalisme est un phénomène récent, qu’Athènes est la première cité à avoir connu ce que l’on peut appeler un "marché" et qu’il aura fallu longtemps avant de mettre le marché au service, non plus d’une économie de subsistance (ou substantive), mais d’une économie "formelle", à savoir (en gros) chrématistique. Le besoin économique et l’individualisme ont sûrement émergé de pair, se répondant l’un l’autre, et la forme capitalistique n’aura été que la raison mise au service de cette tendance animale.