Je viens d’écouter le lien de Jacques Ellul, et je suis globalement d’ accord avec lui. Mais il parle de liberté, pas d’individualisme.

A moins que vous considériez (comme les libéraux d’ ailleurs) que les deux sont intimement liés : la condition de la liberté, c’est l’individualisme, d’ où la notion de « liberté individuelle ».

Et cela expliquerait beaucoup de chose : si on pense de cette manière, la hiérarchie bride la liberté donc la hiérarchie est inversement proportionnelle à l’individualisme.

Moi je répond qu’associer liberté et individualisme, est une perversité libérale, pour être le plus libre possible , il faut être le plus individualiste.

Nous savons que c’est faux, l’individualisme exacerbé n’apporte pas la liberté, bien au contraire comme le montre ma série d’article sur les relations publiques.

Et c’est précisément cela l’américan way of life, les américains associent aussi liberté et individualisme, et c’est la raison pour laquelle le fait qu’ils soient patriote ne change rien à leur individualisme forcené !

Associer liberté et individualisme est pervers.

Je reprends ce que je disais au début de l’article sur les communautés primitives : la circularité ou le collectif holomydal ! C’était le mode de fonctionnement des communautés primitives de chasseurs cueilleurs du paléolithique, des Individus qui régulent leurs actions sur le collectif mais agissant avec une grosse marge de manœuvre et sans chaine de commandement, chacun sait ce qu’il doit faire parce qu’il a accès au tout et connait la finalité de chaque action collective !

C’est à dire qu’il y’ a un cadre culturel (et non économico- politique) que chaque membres de la communauté doit respecter,  la liberté ne s’exerce qu’au sein de ce cadre.

Il y’ a pas de relations de commandement pyramidal fondé sur la contrainte et l’asservissement, au contraire, le cadre culturel existe pour empêcher l’émergence de telles relations.

Pierre Clastre dans la société contre l’ Etat explique « il ne nous est pas évident que coercition et subordination constituent l’essence du pouvoir politique partout et toujours », analyse qu’il dénonce comme occidentalo-centrée (voire évolutionniste).

Lorsqu’on étudie les communautés primitives, on constate que leur conception du pouvoir est toute entière organisée autour de la nécessité de le limiter.

Dans certaines cultures traditionnelles en Amérique du Sud, dans la foret amazonienne, le chef indien est dépourvu de pouvoir politique il n’a pas de pouvoir de coercition, il jouit de l’autorité que donnent la sagesse reconnue, la générosité et l’habileté oratoire, c’est le « Faiseur de paix », l’instance modératrice du groupe.

 Le maintien du statut de dépendance du chef à l’égard du groupe est un point essentiel,  le contraire entraînerait une fin de la réciprocité, le pouvoir pourrait alors s’exercer contre le groupe, car le refus de la réciprocité est le refus de la communauté et l’émergence de ‘l individualisme.

 C’est précisément pour parer à ce risque de dérives que ces sociétés s’ingénient à dresser des obstacles devant la réalisation pratique de la relation de commandement hiérarchique et pyramidale !

Dans ces communauté, la stratification sociale est quasiment nulle, le groupe a des activités collectives, et les clivages sont fondés sur le sexe et l’âge, la communauté est homogène et a donc un « esprit de corps » organique et holiste, l’individu n’existe pas, il y’ a des personnes qui ne sont qu’une partie du tout, pourtant pas de structure sociale oppressive pyramidal et de contraintes.

J’affirme donc que la notion de hiérarchie n’est pas proportionnelle à l’individualisme, par contre l’existence de la hiérarchie fondé sur la contrainte et la restriction de la liberté est déjà le signe qu’une société est engagée dans la dynamique individualiste !

Je dis aussi que l’ individualisme n’ est pas proportionnel à la liberté, plus l’individualisme est exacerbé plus les hommes sont soumis aux principes de l’immédiateté, de la satisfaction pulsionnelle de leur désir, et plus ils sont asservit à  la volonté arbitraire d’un ou de plusieurs individus !