"Phaeton, votre acception de la guerre n’a aucune importance. Mon acception de la guerre n’a aucune importance. L’acception de la guerre de la reine d’Angleterre n’a aucune importance.

La seule chose qui compte,  c’est ce qui se fait à la guerre, et il y’ a une constante qui remonte au moins néolithique, c’est de la voie du massacre, du sang et de la haine.

J’aimerai sincèrement que les choses ne soient pas ainsi mais qu’importent mes désirs ? Je ne prends pas mes désirs pour des réalités …"

Bien sur qu’individuellement, mon opinion ne fera jamais loi, et ce en tout...

Il y a des points essentiels sur lesquels nous ne sommes pas d’accord, et cela ne nous permet pas de nous comprendre au global.

Pour moi,

- La guerre ne se résume pas à "la voie du massacre, du sang et de la haine", il s’agit plutôt d’un moyen dans lequel on utilise la violence pour soumettre sa volonté à d’autres. 

- Ces volontés étant différentes, les guerres ne peuvent pas se valoir d’un point de vue de la haine et de son corollaire de massacres...

- Quelles que soient les raisons précises qui différencie l’intensité des violences annexes, elles ramèneront toujours à des notions de respect ou de transgression de la moralité

(ex : Guerres médiévales immorales entres chrétiens = croisade = massacre intégral de la population musulmane de jérusalem en 1099)

Donc la moralité pour moi cela s’entretient, et la base serait de donner l’exemple. 

 Voila pourquoi je continuerai de m’opposer à vos arguments malgré leur pertinence (la guerre c’est crade), je refuse tout bêtement que les massacres gratuits puissent être banalisés...

^^