Bonjour à vous.

 
Votre intervention est excellente, et je crois que si l’on n’insiste pas suffisamment là-dessus, c’est en premier lieu parce que cela remet en question la pertinence du vote majoritaire au sein des démocraties contemporaines. J’ai beaucoup travaillé là-dessus, sur ce que j’appellerais une incompatibilité d’humeur entre le nombre et la raison, et vous avez parfaitement ciblé les choses en mettant en évidence, et l’allergie à la "prise de tête", et l’effet mouton subséquent.
 
Néanmoins, je reproche une chose à ce genre d’études menées (pas à votre propos, mais plus spécifiquement à l’exemple sur lequel vous vous appuyez). On infère de ce style d’enquêtes sur le terrain "les gens ceci....", "les gens cela...". Or, selon moi, il serait encore plus pertinent de dire "DES gens ceci ou cela", même s’il s’agit de la majorité d’entre eux. Ainsi, on laisserait entendre - ce qui se vérifie toujours également - que DES gens, quel que soit leur nombre par ailleurs - utilisent, quant à eux, bel et bien la raison aussi souvent que possible ; mieux (pour jouer sur les mots) : que leur recours à la réflexion poussée est en quelque sorte devenue comme... instinctive !! Les généralités, en l’occurrence, n’aident plus à la compréhension la plus aboutie de ce phénomène.
 
Ce que je veux dire par là, c’est qu’une fois que l’on a déduit du conformisme très répandu le fait que certains n’en sont pas les esclaves, on peut à bon droit se demander pourquoi. Est-ce uniquement parce qu’à ce moment précis ces gens étaient mieux réveillés ? Plus disponibles intellectuellement ? Avaient-ils moins de soucis ? Ou bien est-ce toujours le cas ? Est-ce que certains ont pris l’habitude de... réfléchir, ce dans un monde qui nous pousse sans cesse à nous en remettre à l’avis du nombre ? Voilà, il me semble, une enquête qui, en complément des premières, serait d’une pertinence rare. Mais ne contreviendrait-elle pas à l’uniformisation de commande ?...
 
À vous lire,
EG