Il n’y a pas de doute à avoir, parce que ça a eu lieu ... la preuve, c’est dit et écrit !

En fait, un bébé avant de naître ... ne doit avoir aucun doute sur les faits sur lesquels il n’y a pas lieu d’avoir de doute !  

Que Louis XVI ait été ou pas décapité (pour citer E. Levy) ... n’aurait rien changé à la politique française. Que l’on conteste cette décapitation ne serait pas interdit et il n’y aurait pas eu de loi.

Bref, Chouard prend une attitude de coupable ! Désolant ... Dans ce cas, plus on s’aplatit ... et plus on se donne tort ... et pire, on ne sera jamais pardonné.

Le plus grave à mon sens dans tout ça ... c’est que ni Chouard, ni personne d’autre ne fait la différence entre révisionnisme et négationnisme, fondamental.

Faurisson, quoi que l’on dise, n’était pas antisémite, ni anti judaïsme, surtout pas raciste ... et il n’était pas négationniste, mais bien révisionniste, c’est à dire qu’il révisait l’histoire, qui est l’essentiel du job d’historien, qu’il avait tort ou raison ... c’est ce qu’ils appellent la démocratie, ai-je bêtement cru comprendre.

E. Chouard est trop intelligent ... honnête et a eu malheureusement peur d’avoir mis les pieds sur un terrain miné. Au fond, pire que la Shoah, c’est le fait d’avoir pensé "Soral résistant" ... qui le condamne plus qu’autre chose, ou du moins, l’a fragilisé, précisément l’a réduit en tant que cible. Être résistant, c’est précisément de résister ... Ceux qui vont le condamner ne valent pas mieux que ceux qui l’avaient déjà condamné, quel que soit leur bord sur le sujet en question. 

Quoi qu’il en soit, cette histoire va atterrir chez l’UPR que Chouard soutient ...

Comme dirait Dieudo ... nul shoah possible  !