@micnet

Ce que tu exprimes là est complètement différent : là tu dis (en gros) que lorsqu’on a subi une épreuve et qu’on s’en est sorti, il y a toujours un enseignement à en tirer. OK rien à dire là-dessus mais ce n’est absolument pas la même chose que de déclarer de façon générale que la "maladie est positive" en tant que tel !

Non, ce n’est pas ce que je dis, ou du moins, ce n’est pas ce que j’ai compris de N.

Voici la nuance que j’introduis :

version 1 : la maladie est une épreuve, mais si je découvre comment m’en sortir, alors j’ai gagné une connaissance utile qui me renforcera contre la même maladie plus tard, ou que je pourrais transmettre à d’autres.

version 2 : la maladie n’est pas qu’une épreuve, elle est aussi une occasion en elle même. Je profite de l’occasion pour appréhender le monde d’une autre manière, PUISQUE (c’est essentiel à comprendre) je pense avec mon corps.

La version 2 n’exclue pas la version 1 mais l’approfondie.

Sauf que pour la piger, il faut piger cette notion de "penser avec son corps", qui est centrale chez N. et qui est précisément ce que rejette le Christ et contre quoi N. s’élève.

C’est là qu’il y a une divergence fondamentale. Tu ne peux pas comprendre N. depuis un point de vue chrétien, ça n’aboutit qu’à des horreurs du genre "ha mais alors la maladie c’est cool en fait ? "

N. c’est une philosophie de l’incarnation, le Christisme c’est une philosophie de la désincarnation (je vais plutôt dire "désincarnation" plutôt que "spiritualisme" pour être plus explicite).