@micnet
dans l’ordre de notre discussion : je t’ai critiqué toi de ne pas avoir de méthode. Je n’ai pas commencé par mettre à la poubelle toute la théologie. J’ai ensuite décrit UNE interaction avec UN théologien que je n’ai pas trouvé convaincante.
Quand tu m’as parlé de la méthode des théologiens, je l’ai critiquée.
A t’entendre on dirait que j’ai critiqué demblé l’ensemble des théologiens ... ce n’est pas ce qui s’est passé.
J’ai des à priori bien sûr en bon bayiesien, mais je les corriges en fonction du contexte.
Bref.

Mais pour avancer, alors dis-moi quelle serait selon toi la méthode idéale à appliquer pour l’interprétation des textes ?

Voila, ça c’est une bonne question.

Alors voici comment je procèderai : d’abord, je lis la bible en entier évidement, ensuite, je poserai un cadre métaphysique.

Ensuite, il faut "tester" ce cadre métaphysique : est-ce qu’il permet, tout en étant cohérent avec lui-même, de comprendre les textes de façon littérale et "initiatique" (de façon opérative pour un religieux si tu veux).

Par exemple, si dans ton cadre métaphysique tu dis "les miracles existent", tu essaye d’en définir les contours. Si les miracles existent, alors tu peux expliquer pourquoi Jésus à marché sur l’eau, mais alors il te faut expliquer pourquoi plus personne n’y arrive depuis. Donc la, tu peux dire "Jésus était exceptionnel", ok, mais alors il faut expliquer pourquoi Jésus dit que ses apôtres feront aussi des miracles comme lui, etc...

Il faut que le tout soit cohérent.

Donc si tu dis qu’un truc est littéral ou mythologique ou symbolique, il faut que ça reste dans le cadre que tu as pré-défini. Sinon si tu ne fais pas ça, tu te retrouves en situation de faire du bricolage, tu prends ce qui t’arrange dans le texte, quand ça t’arrange. J’appelle ça l’attitude du consommateur de religion.

Bien sûr, ton cadre métaphysique va dépendre de tes pré-suppositions et de ton ignorance sur le monde. Ca ne peut pas être autrement.

Mais si tu ne parviens pas à faire coller la réalité et le cadre, ben faut foutre le cadre à la poubelle.

En procédant comme ça, tu n’es pas un consommateur de religion. Tu peux t’approprier ta religion. Même si c’est maladroit, même si c’est approximatif, tu peux démarrer de là ou tu es avec ce dont tu dispose (toi et un texte) et t’améliorer au fil du temps. Tu dégrossit ton diamant brut, mais ça reste un diamant. Ce n’est pas de la purée de croyance pour bébé achetée en pot au supermarché un jour de promo religieuse.

Et en plus ça donne une boussole pour repérer les charlatans à l’extérieur mais aussi à l’intérieur de toi. Il y a le test de la cohérence.

Et j’ajoute le test de l’utilité. Si ton cadre métaphysique et ta croyance bricolée doivent être utiles, tels qu’ils sont pour te permettre de décider et d’agir.

Tu peux appliquer ça au Covid par exemple. D’abord, 1/ est-ce que tu crois dans l’existence des virus ou non (oui oui, certains n’y croient pas vraiment à notre époque). Et tu procède par étapes : est-ce qu’un virus peut se répandre ? etc...

Au final tu as une grille de lecture nuancée qui te permet un regard critique et pragmatique.

Par exemple moi, j’étais pour le masque et les confinements parce que je préfère ça que le vaccin (pour tout un tas de raisons trop long à expliquer et ce n’est pas le sujet, c’est juste pour montrer sur un autre sujet que le christianisme).

Au final, j’ai appliqué cette méthode au christianisme et ça a donné ce que tu vois : il n’y a pas de paradigme métaphysique qui "survie" à la confrontation littérale aux textes et à l’observation de la réalité.

Si demain je serre la pince à Jésus et qu’il me fait marcher sur l’eau comme promis, alors là, évidement, je réverais drastiquement mon jugement bayiesien !

Mais tout mon parcours ésotérico-intellectuel m’a persuadé du contraire.