@micnet

Mais vous savez comme moi que l’historien, dans la vraie vie, n’est JAMAIS neutre et qu’il est particulièrement rare qu’une véritable remise en question ait lieu chez la plupart des chercheurs. En réalité chacun cherche, et sans doute la plupart du temps de manière inconsciente, à protéger sa propre foi.

Exact.

Pour tout vous dire, je trouve que le théologien a au-moins le mérite de montrer patte blanche car on connaît à l’avance son biais cognitif,

Inexact.

Il n’y a pas de différence entre l’historien et le théologien. La différence est dans leur méthode, et dans leurs pairs. Les théologiens ont tous le même biais et bossent tous pour la même paroisse. Les historiens en revanche acceptent de bosser avec des gens qui ont des biais opposés au leur. Ils acceptent de proposer des hypothèses qui seront démontrées fausses par d’autres (ou confirmées). La différence c’est le corps des historiens qui accepte des règles du jeux qui font que les biais (inévitables) de chacun sont confrontés au point que TOUT peut être remis en cause par la "réalité".

C’est le jeu qu’a proposé Galilée quand il a inventé la méthode scientifique. Chacun propose sa théorie. Chaque explique ce que sa théorie prédit. Ensuite on fait des expériences pour voir quelle théorie est confirmée, et quelle théorie est éliminée.

Voila ! Et l’historien fait pareil. Certes, il ne teste pas ses théories avec des instruments mais sur des textes, de l’archéologie, etc... mais le principe est le même.

Le religieux lui est dans le subjectif, l’intersubjectif. La réalité ce n’est pas son affaire. Du moment qu’il ressent Jésus dans son petit coeur fébrile de créature en manque d’amour, bah c’est bon, ça lui va, ça ne peut être que Dieu qui lui parle ... lol