Signaler un abus

"Essayez un instant de réfléchir à qui vous êtes véritablement en dehors de toute socioculture,"

Long débat sur l’inné et l’acquis.

Mon point de vue est simple : de l’équilibre.
Nous avons un programme génétique qui donne des tendances à notre corps et notre esprit dès notre naissance. Ce programme nous façonne et agit tout au long de notre vie (réplication cellulaire). Mais ce programme génère un être bénéficiant d’un système nerveux, ou système sensible qui permet l’interaction avec l’environnement.
Dans le cas humain, la tendance est la socialisation et cela implique une capacité à gérer les grandes interactions complexes de cette tendance, d’où le grossissement de notre cerveau, apte à gérer cette complexité culturelle sociale.
Bref, nous avons des tendances fortes dès notre naissance (l’inné) et toutefois des marges de manœuvres d’adaptation à l’environnement (l’acquis).
Certaines tendances innées sont particulièrement fortes et c’est tant mieux pour la survie de l’espèce : la spécialisation sexuelle en est un exemple et je ne pense pas qu’il soit bon de tenter de contrecarrer cette tendance par de l’acquis.

Bref, on peut se rejoindre sur plusieurs points mais je n’adhère pas à l’idée que nous pourrions faire abstraction soit de notre partie génétique, soit de notre partie culturelle.
Un humain juste culturel est de la fiction : c’est donc de la pensée sans support matériel fixe, programmé.
Un humain juste animal, est un contresens, ce serait une bactérie, un être dépourvu de système nerveux (ou "si ma tante en avait ce serait mon oncle !").
Ca n’a donc pas de sens réel de trouver "qui nous sommes réellement". Nous sommes une matière qui a une histoire ; l’histoire change constamment : la matière change constamment : qui je suis change constamment !
CQFD.