Signaler un abus

"Il parle ensuite de la théorie des cordes et du problème du landscape. Il a raison mais tous les scientifiques reconnaissent que pour l’instant cette théorie ne permet de rien conclure. Pour le lanscape (les 10 puissances 500 combinaisons possibles), cela démontre soit que la théorie n’est pas abouti (ce que l’on sait déjà) soit qu’il peut existé un infinité d’univers (multivers).

Quoi de choquant de penser que notre univers n’est peut être pas unique ? C’est aussi anthropocentrique que de penser qu’il n’existe qu’une seule vie intelligente dans l’univers (nous)."

Si tu connaissais les théories et le propos de PETIT (mais surtout si tu étais honnête intellectuellement) tu ne pourrais pas faire cette critique confuse.
PETIT reproche, et il n’est plus du tout le seul, à la théorie des cordes de ne pas être une théorie du tout, mais plutôt une forme de masturbation intellectuelle mathématico-astrophysico-jetembrouille qui prédit tout et son contraire sans jamais se confronter à la réalité ; une théorie de science appliquée se doit d’être "falsifiable" (terme consacré en science pour dire qu’elle doit pouvoir être mise à l’épreuve de prédictions et alors confortée ou infirmée).
Il ne reproche pas à une théorie de proposer une infinité d’univers mais à cette théorie de s’abstenir d’être vérifiée par l’expérience. Et c’est d’autant plus vrai qu’il a le mérite lui au moins de proposer, calculs et expériences de falsifiabilité à l’appui, une théorie ayant deux univers (voire plus si on envisage des dimensions imaginaires, au sens mathématique).

Quant aux trous noirs, je suis désolé, mais pour le moment nous n’avons que des observations de phénomènes physiques symptomatiques que l’on n’attribue qu’au trou noir théorique. Je ne dis pas comme PETIT que cela infirme l’hypothèse des trous noirs mais il faut arrêter de s’emballer sur les trous noirs observés : non, nous ne pouvons pas formellement dire à ce jour "on en a vu un". On peut dire "on a vu quelque chose qui nous pousse à dire qu’il pourrait s’agir d’un effet dû à la présence d’un trou noir.

Et encore une fois, comme je l’avais prédit dans une autre réponse à BlackMatter, les attaques ironiques sur PETIT sont faciles et lâches ; lui se mouille et a pondu du travail scientifique publié et reconnu. Il a ce mérite là que BlackMatter n’a pas démontré (et je fiche mon billet qu’il ne pourra pas le faire, parce qu’il tient trop à son anonymat).
Si un BlackMatter de pacotille se sent de démonter un PETIT, alors je prend ma place au premier rang !!!
Mais je sais que ça n’arrivera pas et pas à cause de PETIT qui ne demande que ça de bouffer du pseudo-quelquechose (on peut remplacer quelquechose par ce qu’on veut, scientifique, intellectuel, journaliste...).

Alors BlackMatter, toujours que de la gueule ?