Signaler un abus

Qamarad, là-dessus je serai catégorique, un coup d’Etat ne peut pas être constitutionnel ! Si une prise de pouvoir et un changement de régime se fait dans le cadre des institutions, ce n’est pas un coup d’Etat par définition !

R : Un coup d’état est la substitution d’un appareil politique par un autre. La définition standard retient le côté violent de la chose, une abérration, à l’opposé de la révolution qui serait d’origine populaire. Le distingo est fait pour nous duper : la révolution n’existe pas, le coup d’état sous toute ses formes oui. Quand De Gaulle arrive au pouvoir, celui-ci s’est vu remettre les clé de l’Elysée par Le président du conseil Coty. Le cadre institutionnel lui permettait de changer les institutions. Vous pouvez profiter des institutions pour vous légitimer, ce qui compte, c’est le rapport de force. De Gaulle avait l’armée avec lui. Dans un tel cas, pas besoin de forcer la main. Vous vous servez des institutions pour le côté légal de la chose et pour que vous soyez reconnu comme légitime. Le coup armé est possible, avec des conséquences bien différentes. C’est comme ça que je vois les choses. Un coup d’état est par définition l’aspect technique d’une révolution qui le changement de régime politique. La révolution est la fin, le coup d’état le moyen qui peut être pacifique ou sanglant.

Oui mais ça, c’est une réforme, pas un coup d’Etat !
Une réforme... à l’insu de la "famille", premier cercle d’oligarques qui contrôlait l’état et imposée de façon quasi-autoritaire. Au lieu de jouer au toutou bien docile, il conquiert la confiance de la classe dirigeante, se retourne contre elle grâce à sa virtù, ses propres réseaux au sein du FSB et de l’armée pour changer l’état et par la même occasion un pan entier de la même classe dirigeante russe. C’est donc... un coup d’état non violent de par le nombre de morts restreint...

La sémantique est importante parce que j’ai l’impression que des gens sont tout d’ un coup opposés au principe de révolution (qui en général se solde par un coup d’Etat). Moi, je n’y suis absolument pas opposé, ça dépend du contexte

Le désordre n’est pas provoqué par les USA, il existait déjà vous le savez, les USA en ont profité pour le potentialiser et avancer leurs pions et les Russes réagissent !

Au milieu de la partie, il y’ a des Ukrainiens très hétérogènes ! 

Vous savez quoi ? Mine de rien, cette question m’a l’air importante. Je vais rédiger un article (la semaine prochaine sans doute) afin d’expliciter ces notions, car j’ai vraiment l’impression que nous sommes piégés par la sémantique délivrée par le système. Un peu comme le concept de démocratie qui ne signifie rien, sauf si on a perspective chouardienne. En espérant que je pourrai à travers ma maigre contribution démonter une arnaque sémantique que je pense avoir identifié et faire changer l’avis de quelques uns