Signaler un abus

Tepa fait le même diagnostic que celui que certaines personnes font ici depuis quelques temps déjà : la « dissidence » s’est construite en tant qu’antisystème, avec une anti – doctrine et a reproduit le même sectarisme que le système, en se montrant tout aussi binaire et manichéen.

Mais cela fait partie des grands classiques : les conduites systématiquement contestataires finissent forcément par secréter un nouveau système de la non-contestation, et ainsi , l’anticonformisme reproduit un nouveau conformisme.

Le fait que beaucoup dans les médias dit alternatifs sur le plan international s’alignent quasiment sur la propagande Russe en est révélateur : combien en contestant la propagande Russe ou Syrienne se sont fait accuser de faire partie ou le jeu du système, par des gens qui étaient incapable de voir qu’ils sont eux même dans un système ?

C’est toute la limite des médias alternatifs, entrer dans une lutte contestataire systématique contre les médias dominant, ce qui donne une configuration de propagande contre propagande.

Par de là le conformisme et l’anticonformisme (qui est donc un autre type de conformisme), il y’a en ce qui me concerne le non conformisme, çàd faire abstraction des opinions communes, puis juger en son âme et conscience, ce qui peut très bien nous amener à rejoindre en définitive les choix les plus répandus, mais par choix raisonné uniquement, non par lâcheté, par ignorance ou par paresse.

D’ où la notion la distinction entre ré- information et propagande :

-La propagande concerne les  masses qui se comportent en consommatrice passive d’information, en gobant tout ce que le camp auxquelles elles adhèrent raconte, que ce soit les médias institutionnels ou les médias dit alternatifs, la cible principale est l’émotion. Ainsi on se retrouve avec des supporters qui défendent leurs gourous, pensent détenir La Vérité et anathématisent tout ce qui ne correspond pas à la ligne du « parti ».

-La ré- information : qui est le fait du citoyen qui fait son devoir pour ne pas être manipulé par les démagogues, et qui dans sa démarche croise les éléments et les faits, se méfie comme de la peste des sources d’informations, pour se construire une vision cohérente des événements et de toujours remettre en question cette construction. La ré-information est donc un terrain glissant dans lequel il n’y a aucune certitude, ce qui rend également le terrain très inconfortable.

Ces deux perceptions étaient au cœur d’ un combat politique intense en aux USA dans les années 30 avec d’ un coté Roosevelt et Gallup et de l’ autre Bernays et le monde des affaires.

A mon sens, quatre questions sont fondamentales  : La ré- information est elle possible ?Sommes nous destinés être des moutons ?Sommes nous tous égaux face au conformisme ?Quelles sont conséquences politiques à tirer des réponses qu’elles qu’ elles soient ?