Signaler un abus

Bon j’en suis à 16’ et déjà se dégage des absurdités assez phénoménales...

L’Univers est contingent dit-il parce que constitué d’objets contingents.

C’est une pure pétition de principe, rien ne me dit que l’Univers ne serait pas nécessaire.

D’autre part comme il sépare Créateur, infini, parfait, omnipotent, et Création qui devient de ce fait : finie, imparfaite...

Voilà t’y pas qu’on a un Créateur omnipotent pas foutu de créer un Univers parfait, donc il n’est finalement pas si omnipotent que ça.. et sincèrement avoir un être infini qui crée un truc fini ça fait vraiment pisse petit, pour tout dire un gros incapable, capable de pas grand chose..

Ça sert à quoi d’être infini si c’est pour accoucher de finitude ?  Nan mais allô quoi ?? ! 

Bien évidemment avec une fusion Dieu/Univers, l’Univers devient parfait, nécessaire, infini, c’est la vision de Spinoza. Ça a une autre gueule quand même.

Alors si notre brave apologète est gêné par un ∞ dans le passé il ne l’est pas pour l’avenir puisque la promesse du Paradis est perpétuelle.. 

PS : au passage il confond éternité et perpétuité.

Mais la thèse de l’infini dans le passé pas sûr que ça tienne, le temps n’étant pas né réellement au moment du Big Bang vu que la densité spatio-temporelle est quasi infinie le temps est quasi inexistant.. Mais on sait que c’est une singularité donc une absurdité ce dont se garde bien notre apologète de le faire savoir..

Et c’est pour sortir de cette absurdité que Penrose et d’autres (Rovelli, etc) ont inventé la gravité quantique à boucle pour sortir de ce genre de singularité (valable pour les trous noirs également), impliquant un Univers "précédent" générant le "suivant".. Je mets des guillemets car la notion de temps ici devient floue et difficile à penser vu que le temps est ralenti de par l’extrême densité de la matière..