Signaler un abus

@yoananda2

du point de vue de la science, l’évolution n’a pas de direction, donc en fait, tu peux très bien avoir en même temps un truc qui ’évolue’, un autre qui "régresse", etc...

Je parlais essentiellement d’évolution humaine au sens d’évolution de la conscience.. https://sciencepost.fr/lunivers-est-il-la-quand-personne-ne-regarde-le-paradoxe-qui-brise-le-concept-de-realite/

Sachant que c’est difficile à définir. L’évolution biologique qui n’a pas de direction n’est pas forcément incompatible avec une évolution de la conscience..

Bon j’avoue que je n’ai pas les idées très claires là-dessus.. 

Mais il est vrai qu’une évolution s’accompagne souvent d’une régression qui lui est plus ou moins attachée.. 

ben oui, sa morale à lui qu’il justifie circulairement avec sa tradition primordiale qui elle sait ce qui est bien et toi ta gueule !

C’est un spiritualiste qui hiérarchise.. Il ne voit pas les choses de façon dialectique avec la nécessité du bon comme du mauvais.. De ce point de vue Spinoza était plus avancé que lui. Il est idiot de qualifier le KY comme mauvais. Il est mauvais pour beaucoup car beaucoup y perdent leur âme mais d’autres non.

Pour moi c’est surtout un problème de qualification du maître.

Ben un bon maître avec un mauvais disciple, le disciple restera mauvais. Un bon disciple malgré le mauvais maitre peut, lui, progresser.. Mais il est vrai qu’il vaut mieux que les deux soient bons.

mais richesse et spiritualité ne sont pas antinomiques par principe.

On est bien d’accord. Mais avec de mauvais disciples la richesse peut avoir des effets délétères... 

En gros ce qui est poison pour les uns peut être aliment pour d’autres.. Et c’est pour tout pareil : le sexe, le savoir, le fric, etc....

Bien évidemment les moralisateurs ne seront pas d’accord et déclareront mauvais pour tous : le sexe, le fric, etc...