Signaler un abus

@micnet

Si tu engages une conversation avec quelqu’un sur le fait de savoir si on peut parler "d’intelligence" à propos des IA et que ton interlocuteur définit le mot "intelligence" de manière complètement différente de toi, il est évident que la conversation sera totalement stérile.

sauf que là c’est l’inverse, on ne s’engeule pas pour savoir de quoi on parle mais pour savoir comment nommer ce dont on parle : le nom a déjà été choisis. Deal with it. 

les scientifiques même parmi les plus "pro-IA" remettent en cause le fondement de l’humanisme tel qu’on vient de le définir, si 

pas que je sache non. mais je ne parle pas d’eux, ce n’est pas leur domaine.

est-ce que cette remise en cause des fondements humanistes est réelle et officielle d’un point de vue scientifique ou pas ?

si tu ne veux pas la voir, tu peux ne pas la voir. Pour moi, oui, elle est très réelle. Mais même si on allait demander à Stanislas Dehaene (un des rares français) il ne te diras jamais qu’il est contre l’humanisme. Ce n’est pas comme ça que ça marche. Tu as vu comment les universitaires parlent de l’Islam par exemple ? aucun ne te diras jamais qu’il est anti-musulman ou anti-islam, et pourtant, ils sapent méthodiquement les fondements de cette religion (pareil pour le christianisme).

est-ce que tout ceci remet en cause le paradigme humaniste dans le milieu scientifique ?

pas formellement, cf le point précédent.

Moquer "lhumanisme" et moquer la "gay pride" sont deux choses totalement différentes, j’espère que tu en conviendras.

pour toi et moi, oui. Je te parle du point de vue extérieur à notre civilisation, pour un chinois ou un indien, ils ne vont pas s’emmerder avec ces nuances, dans sa tête ça va être un truc du genre : "les occidentaux ont des défilés de gens qui s’enculent. Pourquoi ? à cause des droits de l’homme. Ha ? et ça vient d’ou ces droits de l’homme ? de l’humanisme. Ok alors l’humanisme on en veut pas chez nous."