Signaler un abus

Le problème de ce débat est que Guénolé croit qu’il instruit et conduit un procès, en se prenant pour un procureur et un juge à la fois. Il veut principalement prouver que Soral est un "antisémite" — ce qui est un objectif très con (avec en plus une définition du terme révisée et très éloignée de l’étymologie historique) — terme dans lequel Soral ne se reconnaît pas. En revanche, Soral se dit "judéophobe" en employant ce mot dans un sens conforme à sa construction étymologique. Il fallait partir de là !

Tout apprenti dialecticien sait qu’un débat polémique doit commencer par ce que chacun admet sur lui-même. Si je débat avec un "platiste" qui me dit que ce mot ne correspond pas à sa conception de la forme de la terre, je ne vais pas commencer par tenter de lui dire qu’il a tort et que c’est moi qui ait raison de le nommer ainsi. Je lui demanderai tout simplement quel terme lui convient pour désigner sa thèse et se désigner lui-même, et nous partirons sur cette base pour discuter des FAITS... et non des mots. 

Maintenant, Micnet, réfléchissez à cela : pourquoi, à votre avis, Guénolé tient tant à "prouver" du début à la fin, que Soral est "antisémite", alors qu’il serait tout à fait possible de discuter vertement et de manière bien tranchée, de l’histoire, de la politique, du sionisme, et de tous les sujets qui ont été abordés en partant du principe que Soral à un point de vue "judéophobe", comme il le dit lui-même ? Cela n’empêcherait pas de remettre les pendules à l’heure, de montrer que Soral se trompe, se contredit ou croit à des trucs délirants, aveuglé par sa judéophobie. Au passage, des thèses erronées seraient démontées, des vérités rétablies, des références de documents apportées, etc., bref mission accomplie ! Alors qu’on voit au contraire que les faits ne sont évoqués QUE pour tenter de prouver "Soral est antisémite" en suivant un déroulé obsessionnel qui reste essentiellement "linguistique" dans son objectif final. Pourquoi ?