• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


vote
Thorms 3 septembre 2011 18:32

"En Egypte et en Mésopotamie, la monnaie scripturaire a existé bien avant la monnaie fiduciaire (plusieurs milliers d’années)." (Wikipedia)
L’Homme n’a jamais eu besoin d’un Roi, Président, Pharaon, ... pour échanger des biens/services.
 
"Selon l’analyse de Maurice Allais, le mécanisme des crises est toujours le même :
- D’abord une extension considérable du crédit (promesses, promesses = Bulle)
- Puis, des défauts de paiement en série entraînant la contraction du crédit (explosion de la Bulle)."
Fait gaffe, tu vas t’attirer les foudres des keynésiens. Cette thèse est défendu par beaucoup de libéraux, voir l’école autrichienne.
 
"L’état ? Surement pas... Les crédits privés ont plutôt servis à acheter les obligations d’état et donc à créer la dette de l’état, ce qui permet aux Banques de collecter directement les impôts des contribuables au titre des intérêts."
Qui émet les obligations d’État ?
 
"En théorie, l’état n’a pas d’intérêt propre, il n’appartient à personne en particulier. Il est au service du bien commun, il y est soumis (mais il est vrai que la démocratie ne le permet pas)."
La question est comment on définie le bien commun ?
Pour moi le bien commun sont les Droits de l’Homme et leur respect. Le seul type d’État qui peut le permettre est un État minarchiste (lit les citations à la fin de l’article). Une monarchie peut être minarchiste comme une démocratie mais comme toujours, ce qui compte, c’est la définition des limites du pouvoir politique. Dans la première phase de la révolution française, ce qui était demandé au roi, s’était de respecté une constitution pour limiter son pouvoir. Mais quelques erreurs du roi plus les Jacobins ont tout mis en l’air.
 
"La manipulation de la valeur monétaire nationale par des parties privées est contraire au bien commun."
La manipulation de la valeur monétaire d’une monnaie privé par des tierces parties est contraire à l’intérêt de la banque qui la émise et des clients de cette banque. Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’une banque ne doit pas émettre une monnaie nationale ni même d’une autre banque privé car une monnaie est un contrat entre la banque/état et son client/citoyen. Par contre, je ne suis pas pour que l’État impose aux citoyens d’utiliser ça monnaie. Exemple, si l’État à une monnaie basé sur un standard or, il ne doit pas interdire à certains citoyens d’utiliser une monnaie basé sur un standard argent.
 
"Au contraire, un état, qui est garant du bien commun, peut utiliser légitimement l’avance monétaire pour servir le bien commun (création d’emploi, services publiques, relance de l’activité, etc...). La contrainte que l’état doit s’imposer pour user de l’émission monétaire sans contrevenir au bien commun est que la quantité de monnaie et la quantité de bien de consommation disponibles reste en rapport identique dans le temps : toute émission monétaire publique doit se traduire par une hausse de la production de biens."
Je comprend pas, tu critiques le keynésianisme dans un paragraphe précédant et tu veux maintenant faire une politique keynésienne.
 
 




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON