ok, machiavel1983

je ne répond qu’à 2, car le reste suivra

2. non, simplifier n’est pas bon, car ça peut entrainer dans des stratégies intermédiaires qui éloignent du but final.

et non, NON, NON,la complexité ne rend pas fou.

ce qui est sûr c’est que si l’on veut avoir tous les paramètres historiques pour mieux juger, on n’en finit jamais et ça, ça rend fou.

mais ce n’est pas la bonne méthode, ça ne mène qu’à des discussions sans fin.

moi, je ne crois pas dans la religion de la causalité hitorique, mais plutôt dans celle de la nodalité politique.

justement, pour ne pas se tromper dans l’identification des lignes de forces les plus déterminantes, c’est à dire, pas les plus constantes, pas les plus anciennes, même pas les plus puissantes, mais les plus nodales : celles qui sont à la fois les plus influentes et les moins difficiles à maitriser.

c’est ça la seule stratégie digne de ce nom.

tout le reste n’est que voeu pieux.

sur l’obsession anti-judaïque, je précise que c’est un sujet délicat surtout qu’il n’y a pas de consensus sur les mots à utiliser pour parler de ça.

en tant que laïc, je suis depuis longtemps opposé à la vision talmudique de la laïcité, de la science.

ça transpire comme transpire le protestantisme des films et dessins animés américains.

Les scientifiques goys ou vraiment laïc sont systématiquement remplacés par des talmudiques et leurs chiens chiens.

donc, ce n’est pas une obsession que de voir partout ce qui est effectivement partout.

Mais je ne demande pas aux juifs de se déclarer non juifs, ni d’abandonner leur visions, ni même d’en faire part, seulement que cela puisse se discuter, comme on peut discuter des motivations de chiens chien, ou toute autre motivation (argent, amour, vengeance, métaphysiques diverses...)

je demanderai à chacun d’être honnête sur ses motivations, sur ses objectifs, ses estimations

c’est pour ça que ça m’énerve aussi de voir quelqu’un comme toi, allant parfois dans le sens des "échellistes" nationaux, qui sont eux, motivés par la xénophobie et qui se foutent bien dans le fond de l’oligarchie et qui s’ils sont chrétiens, sont eux plutôt pour le côté colonial, clérical, et n’ont rien compris de la rupture philosophique que constitue le christianisme.

1/ le debut ne me parait pas faible du tout à part leurs intentions que je ne partage pas.

3/ 4/ etc... peu importe, ce que je veux dire, c’est que le monde de Soral se limite à ce qui corrobore ses conclusions.

soral essaie clairement de monter les jeunes virils issus de l’immigration contre les installés tireurs de ficelle...

il essentialise autour de confessions, de race, 

ce n’est pas une simplification anodine

il commence à peine à effleurer l’idée d’un fonctionnement plus général de type mafieux, il serait temps, parce que quand bien même la tête de l’oligarchie serait coupée qu’il ne faudrait pas qu’elle se reforme immédiatement selon le même principe !!!

bref, je ne désepère pas, qu’en 2012, Soral, moins aveuglé par l’élection, saura revenir à plus de réalisme.

en fait, la présentation de biquette qui m’a ouvert les yeux

vive Dieudo !!!