Êtes vous anti-nation comme le précepte contre le crédit publique que vous défendez mordicus ?
 
- D’abord les anciens emprunts en or n’ont rien avoir avec maintenant où ce n’est pas physique
- Ensuite votre école de pensée omet les 30 glorieuses où le crédit publique avait bien lieu sans dette publique. D’abord le plan Marshall en postposant les paiements sans intérêts revenait déjà à du crédit publique. Puis plus tard les avances du trésor n’ont pas créé de catastrophe. 
- quand à l’inflation, je me demande comment utiliser ça comme argument contre le crédit publique en soit (j’ai pas dit que des dérives ne sont pas possible). Déjà son calcul à changer dans les 60 pour aboutir à un panier de produits importé ou délocalisable à envie, sans parler de l’innovation qui de facto limite l’inflation or de tout influence du type de crédit. Pour finir la masse monétaire à augmenter de 100% en 10 ans sans pourvoir incriminer le crédit publique sans intérêts puisqu’il n’existe plus depuis les 30 glorieuses. 

En conclusion, le crédit publique sans intérêt n’est pas mal en soit. C’est les modalités de son usage qui pourrait être perverti pour couvrir des dépenses de fonctionnement. Il n’y a donc pas de différence avec le crédit actuel. Sauf que là ce n’est pas l’opportunisme des financiers (continuer le délire de l’UE à crédit était vu comme positif par eux car la dérégulation financière était garanti par l’UE) qui décidera quand continuer le manège.