1. Déjà la question des frontières ne se pose pas en ces termes parce que c’est un non sens. Les frontières, elles ont toujours existé et elles ont toujours été poreuses, plus ou moins perméables. Elles existent toujours aux frontières de l’Europe et même tout autour de la France, les frontières, sans parler des frontières naturelles. Et elles seront toujours poreuses. La politique de Sarkozy contre les clandestins s’est montrée aussi utile que d’essayer de vider la mer avec une épuisette.

C’est pour ça que tu relèves une contradiction là où il n’y en a pas.

0. C’est une forme de démocratie et perso je suis favorable à une démocratie représentative pour la simple raison que je ne me vois pas ramener ma science sur les nombreux sujets que je ne maîtrise pas. J’ai donc besoin de représentants. Néanmoins, là aussi, il ne faut pas voir les choses de façon binaire comme pour "frontière/pas frontière" sinon forcément tu vas voir plein de contradictions qui n’en sont pas. Je suis pour une démocratie participative, mais pas celle-là, j’en voudrais une plus parlementaire et plus participative.

Mélenchon est un facteur de division... C’est là que tu touches le fond, niveau logique. Pourquoi un facteur de division ? Parce qu’il raisonne en termes de "nous contre eux", mais c’est ce que toi aussi tu fais... Ca n’a absolument aucun sens de raisonner ainsi. Mélenchon essaie de convaincre et de séduire pour rassembler, fédérer autour de lui, pour créer une union. C’est parfaitement normal et sain. Toi aussi tu essaies de convaincre et de fédérer pour tes idées. Tu prônes la démocratie... tout en rejetant le pluralisme ? Il te faudrait une démocratie où tout le monde penserait pareil ? Mais quelle horreur ! On se croirait dans 1984 ou dans Le Meilleur des mondes !

Et sinon tu veux le renverser comment, toi, le système, sans être un "facteur de division" ? Par les armes ? En éliminant ceux qui ne pensent pas comme toi ? Alors que tu prônes la tolérance même à l’égard de l’intolérance ? Ca, ce sont des contradictions.

1. A. Je te caricature, certes, mais pas de beaucoup.

B. Changer l’Europe est impossible parce que depuis 30 ans on en parle sans le faire ? Déjà, depuis 30 ans, l’Europe a changé, en mal, mais elle a changé. Ensuite, ton discours c’est celui de l’oligarchie que tu dénonces, c’est Sarkozy, Hollande, tous les détracteurs du Front de gauche qui disent que c’est impossible et les traités ceci et les traités cela. Et pour finir, c’est un paralogisme : c’est pas parce que ça n’a jamais été fait que c’est impossible. Toi qui aimes bien les petites formules littéraires je vais te citer Mark Twain, souvent utilisé au Front de gauche : "Ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait."

Quant au "logiciel" tu l’as très mal compris, c’est juste que fermer les frontières à la Le Pen c’est absurde, pour que ce soit efficace il faudrait effectivement mettre en place des mesures inhumaines et en plus ce serait contre-productif.

2. B. Donc si je comprends bien, tu ne sais rien mais tu te prépares au pire... Fais gaffe, c’est comme ça qu’on devient paranoïaque.

3. Suivant ta "logique", quoi qu’on fasse, de toute façon on roule pour le système... Si je prends ta propre logique, puisque ça fait des dizaines d’années qu’on parle de le changer, ce système, et que ça a toujours échoué, ça ne sert à rien de continuer...