Déjà, quand il s’agit de modéliser quelque chose, il faut d’abord définir des concepts simples et non ambigus, sinon on se retrouve avec des modélisations ambigües, ce qui rend la réalité indiscernable. Or, déjà rien que la notion de classe est ambigüe.
 
Personnellement, j’ai lu 30 pages du capital à 15 ans, mais je n’avais pas insisté, car cela me paraissait très alambiqué, très éloigné de l’évidence (ça m’avait fait la même réaction avec Descartes).
 
Maintenant, je ne vais pas me lancer à lire le capital de Marx, ce pavé abscons, vu que ceux qui s’en réclament ne dépassent guère le stade de l’expression stéréotypée en guise de réflexion.
 
C’est d’ailleurs toujours un peu la même chanson : "si tu veux être d’accord avec moi, lit le capital", me dit-on. Mais pourquoi personne n’arrive-t-il à expliquer simplement la thèse du capital ? Même quand tu les réfutes, ils te répondent "lit le capital"... C’est que la Capital est confus, peu rigoureux, imprécis, que personne n’y comprend rien : il n’y a guère ceux qui veulent se la péter en passant pour les savants qu’ils ne sont pas qui se laissent piéger dans cette nasse intellectuelle, attirés par le prestige tout-à-fait immérité qui est donné à ce piètre ouvrage.
 
J’ai mes exigences en matière de style littéraire.
Mon modèle est la monadologie de Leibniz : simplicité, concision, précision, densité.
Verbe minimal en quantité, mais verbe maximal en qualité.
On retrouve cela aussi chez De Bonald.
Mais y a pas cela chez Marx...
 
C’est que j’ai peu de mémoire, alors j’évite de la saturer.
Pourquoi donc s’encombrer la mémoire avec les écrivains médiocres ?
 
Bref. Un écrit sans style, pour moi, c’est poubelle.
Or, Marx est dénué de style, donc Marx va à la poubelle.