@Flynth

Tu as tout bon quand tu parles d’une hydre. Car les classes dirigeantes occidentales en générale et américaine en particulier ne sont pas des catégories pures, il y’ a des dissensions, parfois les têtes se mordent.

Les choses sont assez complexe, et il ne faut jamais renoncer à la complexité mais on peut dégager en terme de politique étrangère une même idéologie, celle du choc des civilisations mais deux tendances différentes : paléo-conservateurs et les néo conservateurs.

Pour les néoconservateurs, les USA sont le « gendarme du monde », ils bombardent et occupent les pays militairement comme des barbares. C’est une approche du monde très simpliste en fin de compte et qui suscite l’animosité du monde contre les USA y compris en occident !

Cette stratégie peut à terme peut mener à une implosion de la domination américaine, comme tous les empires qui se plongent dans la fuite en avant guerrière .Les néo -cons sont des idiots  !

Avec les paléo-conservateurs, on a affaire à des gens extrêmement subtil comme Brezinsky , conseiller d’ Obama , proche des Rockfeller.

Eux ils situent la domination américaine dans un cadre multilatéral .Ils veulent que l’Occident dans son ensemble reste prédominant, et que les USA soient prédominants au sein de l’ensemble occidental.C’ est la base du soft power.

Cette stratégie infiniment plus subtile que la brutalité néoconservatrice repose sur une priorité accordée à l’influence, la guerre ouverte ne venant qu’en dernier recours. 

Ca passe par l’infiltration des élites occidentales , la détection des membres de ces élites les plus influençables, afin de les favoriser (par l’outil médiatique en particulier), pour qu’ils deviennent prédominants au sein de leur oligarchie spécifique.

Mon propos est le suivant : la victoire de Mitt Romney et ses amis néo cons , ils rendront les USA odieux aux yeux du monde et de l’ occident particulier , ils vont entraîner les USA dans une fuite en avant guerrière ce qui amènera à terme l ’empire à sa perte .