Cela dit, l’on peut aussi être sceptique sur le travail d’un Josh, auteur de théâtre contemporain à New-York, qui n’a aucune compétence scientifique, mais seulement des compétences de mise en scène et qui tout-à-coup s’entiche du gaz de schiste, avec force manipulation.
 
On peut aussi être sceptique du réchauffement climatique et des solutions malthusiennes des écologistes.
 
On peut encore être sceptique, quand les écolo, qui souvent n’ont qu’une culture scientifique étriquée, mais dont l’engagement découle d’une sorte d’émotion romantique, proposent des sources d’énergie comme le photovoltaïque ou l’éolien, alors qu’il est évident que multiplier les prélèvements de ressources d’énergie infimes, obligent à multiplier les infrastructures de prélèvement à l’infini, multipliant d’autant les prélèvements en amont et ceux nécessaire à la maintenance, ce qui est anti-écologique au possible...
 
Donc, oui, je suis sceptique, et pas à deux vitesses !
 
Alors, oui, je suis pour le gaz de schiste, mais convenablement encadré par la loi :
1°/ Toute éventuelle pollution des eaux doit obliger à fournir une eau de rechange et entraîner la fermeture du puits.
2°/ Le prélèvement de ces ressources doit servir à mettre sur pied une réseau de producteurs indépendants et donc ne pas tomber dans l’escarcelle des multinationales (un artisanat de l’extraction, donc).