"c’ était des communautés holistes et organiques sans Etat et sans argent qui produisaient uniquement pour reproduire les conditions matérielles d’ existence , c’ est un fait !"
Bon quand j’entends ça je me dois de te répondre point par point de manière détaillé, même si on dévie forcément du sujet de base, désolé l’Andalou.
.
- "c’était des communautés" opposées à sociétés ? Tu veux dire qu’avant la société il y a eu la communauté ? Je ne peux évidemment approuver cette idée, P.Clastres lui même très porté "mythe du bon sauvage" parlait de "sociétés sans Etats". Quand je t’entend dire que les communautés ont précédé les sociétés, tu me fais penser à Maffesoli qui idéalise béatement le "Temps des tribus" et annonce prophétiquement leur retour. Mais vous vous trompez ! Les communautés ont toujours été une base d’organisation sociale, et pas que pour les humains, et ce au même titre que les sociétés.
.
- "holistes et organiques", c’est notre vision d’eux aujourd’hui (ethnocentrique), mais en quoi est on moins holiste et organique ? Cette thèse défendue par de nombreux pères fondateurs de la sociologie et l’anthropologie et que tu ressors ici ne tient pas la route : en quoi on serait moins organique aujourd’hui ? Nous avons toujours fait partie entièrement de la nature, et nous le serons toujours. L’illusion du contraire, c’est bien là le vrai problème, notamment dans la culture judéo-chrétienne.
.
- sans Etat : là ok, je suis d’accord, avant il n’y avait sans doute pas d’Etat à proprement parler, même si je le répète, on ne peut concevoir des communautés humaines isolées les unes des autres et non organisées en société.
.
- sans argent : c’est plus difficile à prouver, bien sûr qu’il n’y avait pas d’euro, mais il y avait des coquillages par exemple, et on comprend très bien pourquoi les tribus les plus proches des côtes étaient souvent avantagées économiquement et ont connu un développement culturel plus important. Bref, on a jamais observé un ensemble humain fonctionnant sans forme de monnaie (à ma connaissance), donc ton assertion est purement hypothétique.
.
- "qui produisaient uniquement pour reproduire les conditions matérielles d’ existence" : c’est là où pour moi tu te trompes mais où tu peux évoluer dans ta réflexion. Crois tu qu’un oiseau est uniquement reproducteur des conditions matérielles d’existence ? Observes-en un et vois à quel point ce qu’il fait est inutile, vain, et même parfois d’une fantaisie éblouissante. Regarde même les fourmis, elles passent leur temps à se perdre, à faire n’importe quoi. Bien sûr qu’elles bossent pour la communauté, mais pas tout le temps ! Il y a que les scientistes productivistes qui peuvent nous faire croire le contraire ! Je ne sais plus si c’est P.Clastres ou M.Sahlins qui évalue dans les sociétés sans Etat une journée de travail à 4h grand maximum. Ca laisse largement le temps de se prélasser dans un hamac et fumer la pipe sacrée, sans se soucier de production ou de reproduction ;)
.
Attention je ne dis pas que la nature est complètement inutile, non bien sûr elle est basée sur une utilité matérielle qui permet à chaque partie de faire partie du tout, mais force est de constater que cette activité de reproduction (au sens large) ne prend qu’une petite partie du temps de tous les êtres vivants ! On aura toujours des scientistes pour nous expliquer que les bonobos baisent tout le temps pour garantir leur survie, mais perso j’y crois pas une seule seconde :)