Excellente argumentation ffi ! J’y ajouterai ma modeste contribution :

• 
  

L’une des raisons qui explique que notamment en France le mot "race" est mis à l’écart pour désigner les types humains est liée à l’idée que ce mot crée une ambiguïté avec le racisme.Or Ce n’est pas parce que l’on constate l’existence des races humaines qu’on est raciste ! De même, ce n’est pas parce que l’on estime qu’il existe des différences entre les sexes que l’on est sexiste...

• 
  

La confusion de la perception des races avec le racisme vient de l’idée qu’une classification des groupes raciaux serait aussi semble-t-il considérée par certains comme une incitation à la haine. Il n’en est rien :
faire ces constats des différences entre les races n’incite pas à la haine contre certaines races.
Constater que par la taille les Scandinaves sont statistiquement 40 % plus grand que les Pygmées est un constat objectif de différence sur un critère prédéfini, ce n’est pas une affirmation raciste.
Si des différences existent entre les groupes raciaux, si ces différences peuvent être objectivement constatées, il doit être permis d’exprimer ces faits. Pour cette raison, afin de pouvoir désigner les variétés des groupes humains tout en évitant les accusations de racisme, on emploie plutôt le mot "type".

• 
  

Ainsi la règle de bienséance du "politiquement correcte", qui sévit ces dernières années en France et en Europe, voudrait que l’on parle plutôt de "types" que de "races" pour différencier des groupes humains biologiques, ce qui désigne exactement la m^me chose.