J’apprécie (à dose modérée) les discussions de bernard friot, mais je n’y adhère pas. Non que je remette en question l’intention socialiste, bien au contraire même, mais coté pratique, j’y voit un gros problème.
 
Il compare le salaire universel à la retraite ou la sécu, ok. Mais que se passe-t-il avec la retraite ou la sécu ? Elles se font réduire lentement mais surement depuis des décennies, réforme après réforme, hausse des prix après hausse des prix, par l’état et les puissances économiques. Il n’y a aucune raison qu’il en soit autrement avec le salaire universel, qui requiert un important mais peu fréquent risque de révolution social pour être mis en place par l’état et accepté par les patrons. Par ailleurs, ça transformerait le pays en consommateur et marchand de services, que c’est ou c’était déjà en partie le cas, et la production matérielle serait délocalisée ailleurs par les propriétaires des moyens de production et les rentiers, où ils peuvent tenir en otage les travailleurs et les exploiter dans des conditions encore plus dégueulasses.
 
Friot oublie d’aborder les rapports de force sur la durée, rapports de force qui ne sont que très rarement et pour de courts laps de temps à l’avantage des travailleurs, le reste du temps à l’avantage du capital, qui lui a tous son temps car il a le pouvoir.

Et l’histoire est là pour nous avertir, que dans une situation plus ou moins comparable, la semi-victoire, pour ne pas dire semi-échec, d’un immense et international mouvement social a conduit à l’apathie populaire, et l’arrivée au pouvoir de fascismes purs et durs, avant un renouveau capitaliste. Alors quitte à lutter, autant que ce soit pour une révolution, on aura toujours un salaire universel ou autre chose du genre en compensation d’un nouvel échec...
 
Ca ferait un beau hashtag, #friot